Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Пошехонского аграрно-политехнического колледжа (далее – ГПОУ ЯО Пошехонский АПК) ФИО1 на постановление № 1036 заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 17 октября 2016 года о привлечении её,

т.е. ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № 1036 от 17 октября 2016 года заместитель начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 привлек ФИО1 как должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1. настоящей статьи) и подверг её наказанию в виде штрафа в размере №.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного ею правонарушения, выразившееся в следующем.

В вину ей ставится то обстоятельство, что при размещении аукционной документации на закупку продуктов для столовой колледжа, указывая в качестве товара, предназначенного для закупки, «колбаса вареная», «сосиски молочные», «сосиски куриные» в соответствующем разделе не было указано о предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы при определении поставщика в отношении предлагаемой цены контракта. Вместе с тем, в Перечень утвержденный Правительством РФ от 14 июля 2014 года № 649 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» включены изделия колбасные, соответствующие коду ОКПД 15.13.12.110 «ОК 034-2007 (КПЕС 2002) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», утвержденной приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. № 329-ст, данный код включает колбасу варению и сосиски.

В п. 6 извещения о проведении электронного аукциона, в п. 6. информационной карты аукциона аукционной документации и в п. 7.1 раздела 7 «Обеспечение исполнения контракта» срок предоставления обеспечения исполнения контракта установлен по 01 февраля 2017 года и в пункте 13.1 – срок действия контракта также установлен до 01 февраля 2017 года, в то же время в соответствии с ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 1 месяц, и.е. необходимо было указан срок действий банковской гарантии – до 01 марта 2017 года.

Согласно пункту 9.3. проекта контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств заказчиком должен быть установлен в виде фиксированной суммы и указан в рублях, таким же образом размер штрафа в виде фиксированной суммы должен быть указан и для заказчика. Размер этот определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года, и составляет 2,5 % цены контракта для заказчика и 10 % цены контракта для исполнителя в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Начальная цена контракта составляет менее, чем 3 млн. руб., однако, при размещении заказа в проекте контракта не был указан штраф в виде фиксированной суммы в рублях.

Все эти нарушения, по мнению подателя жалобы, являются малозначительными, в связи с чем ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали жалобу и повторили изложенные в ней доводы и обстоятельства.

Выслушав ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

05 октября 2016 года консультантом отдела по контролю в сфере закупок управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области в отношении должностного лица – директора ГПОУ ЯО Пошехонского аграрно-политехнического колледжа ФИО1 составлен протокол № 1036, в котором указано, что 18 марта 2016 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку продуктов питания (мясо) с начальной (максимальной) ценой контракта №.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимися участниками закупок, предоставляются преимущества, в соответствии с частью 2 данной статьи – в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до 15 % в установленном Правительством РФ порядке и в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями товаров, работ, услуг. Информация об этом должна быть указана заказчиком в извещении об осуществлении закупок. В утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 649 перечень товаров включены изделия колбасные (код ОКПД 15.13.12.110 «ОК 034-2007 (КПЕС 2002) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, принятого и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст. Данный код включает колбасу вареную (код ОКПД 15.12.12.111) и сосиски (код ОКПД 15.13.12.112). Однако, в проекте контракта не было указано на предоставление преимуществ при заключении контракта предприятиям и учреждениям уголовно-исполнительной системы.

В п. 6 извещения о проведении электронного аукциона и в п. 7.1. раздела 7 «Обеспечение исполнения контракта» срок предоставления обеспечения контракта указан – по 01 февраля 2017 года, при этом пунктом 13.1. проекта контракта срок его действия также указан – до 01 февраля 2017 года, в то время как частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ срок действия обеспечения должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Согласно частям 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств заказчиком устанавливается в виде фиксированной суммы, указываемой в рублях. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года установлено, что при цене контракта менее 3 млн. руб. штраф для заказчика составляет 2,5 % от сумы контракта, для исполнителя – 10 % от суммы контракта, однако, в проекте контракта сумма штрафа в рублях не была указана.

Заместитель начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, 17 октября 2016 года вынес в отношении ФИО1, как должностного лица, подписавшего аукционную документацию, постановление № 1036, в котором указал, что указанные в протоколе нарушения при размещении проекта контракта об аукционе на закупку продуктов подтверждены, дал оценку данным нарушениям, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подверг её наказанию в виде административного штрафа в размере №.

ФИО1, не отрицая выявленные факты нарушений при размещении документации об аукционе, просила признать совершенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что фактически ни одно учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы на участие в аукционе не заявилось, следовательно, их права не нарушены; размер штрафа определен в процентном отношении и утвержден постановлением Правительства РФ, к штрафным санкциям в отношении поставщика не прибегали и, соответственно, права поставщиков ущемлены не были; в соответствии с Законом 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта возвращается по требованию поставщика в 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.»

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о возможности оценки совершенного ею правонарушения как малозначительного судом приняты быть не могут, в постановлении должностного лица, привлекшего ФИО1 к административной ответственности, уже дана оценка её действия с точки зрения малозначительности, данные действия малозначительными не признаны, оснований для иной оценки действий судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение соответствует размеру санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере №.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области № 1036 от 17 октября 2016 года о привлечении должностного лица – директора ГПОУ ЯО Пошехонский аграрно-политехнический колледж ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ___________________________