Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Сорокина В.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г.Советская Гавань ул. Советская д.21, протест Советско-Гаванского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-40/2017 от 31.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении № 5-40/2017 от 31.01.2017 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте на постановление мирового судьи прокурор Советско-Гаванской городской прокуратуры <адрес> с постановлением не согласился, и указал, что Советско-Гаванской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в ходе которой выявлены нарушения в действиях юридического лица ООО «УК <данные изъяты>». В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что прибор учета тепловой энергии в <адрес> находится в неисправном состоянии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого ООО «УК <данные изъяты>» не своевременно приняты меры по выводу из эксплуатации прибора учета, поскольку прибор учета был демонтирован спустя три недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> не учтены данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло принятие решения о прекращении дела об административном правонарушение. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания <данные изъяты>» отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ст. помощник Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> Комолова О.Н. доводы изложенные в протесте поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» Сорокин В.В. с доводами изложенными в протесте прокурора Советско-Гаванской городской прокуратуры <адрес> не согласился, пояснив, что управление многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет с января 2015 года. Он является генеральным директором данной управляющей компании. Когда ООО УК "<данные изъяты>" приступило к управлению МКД, в нем уже в 2009-2010 году был установлен прибор учета тепловой энергии. Его установку осуществила управляющая компания, которая ранее занималась управлением данного МКД. Поскольку паспорта на узлы учета и проекты ООО УК "<данные изъяты>" не передавались, управляющей компанией предпринимались все попытки для восстановления документов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты> был заключен договор № на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по серверному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии. ООО «<данные изъяты>» производилась установка приборов учета тепловой энергии по адресам: <адрес>. Установку оборудования ООО «<данные изъяты>» закончило в июле 2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. В <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует. Поэтому запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты>» был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. В октябре 2016 года начался отопительный сезон. С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация поэтапно начала производить подачу тепла в МКД. Во время запуска теплоносителя, в отопительный сезон, 5 приборов учета тепловой энергии показали функциональный отказ. ООО УК «<данные изъяты>» было организовано общее собрание собственников многоквартирных домов, на котором необходимо было довести до жильцов дома сведения о сложившейся ситуации. Поскольку решения от жильцов многоквартирных домов по данному вопросу не поступило, так как собрание собственников жилья не состоялось, ООО УК «Лососина» было принято решение о демонтаже и повторном направлении приборов учета на ремонт. Приборы учета были демонтированы управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на завод-изготовитель для проведения ремонта и поверки. Приборы учета были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по проведению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. В настоящее время приборы учета получены, и установлены надлежащим образом. ООО УК «<данные изъяты>» были предприняты все меры по устранению нарушений. Никакого бездействия со стороны ООО УК «<данные изъяты>» не было, поскольку управляющая компания в полном объеме исполняла обязанности по проведению установки и надлежащем состоянии приборов учета тепловой энергии.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является работником ООО "<данные изъяты>". Им были получены базовые знания по монтажу и сервисному обслуживанию теплосчетчиков серии КМ-5 и КМ-9, счетчиков-расходомеров РМ-5 различных модификаций и периферийных устройств, а также программно-техническому комплексу – "ГИС ТБН Энерго" для организации коммерческого и технологического учета и контроля потребления тепла и теплоносителей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому ООО «Берилл» приняло на себя обязательства по серверному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии. ООО «<данные изъяты>» производилась установка приборов учета тепловой энергии по адресам: <адрес>. Установку оборудования ООО «Берилл» закончило в июле 2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. В <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует. Поэтому запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поэтапно начался отопительный сезон. При подаче теплоносителя в МКД, должно пройти какое-то время, чтобы система отопления заполнилась и набрала определенную температуру. Окончательно отопительная система заполняется через двое суток. В этот момент теплоноситель двигался по отводным трубам, мимо счетчиков. ООО "<данные изъяты>" начал производить проверку приборов учета на герметичность. Когда в многоквартирном доме установилось рабочее давление и температура, ООО "<данные изъяты> начало производить запуск приборов учета. Теплоноситель был пропущен через счетчик тепловой энергии. Для того, чтобы счетчик набрал определенную температуру, понадобилось определенное время. На это ушло несколько дней. После этого ООО "<данные изъяты>" было подано напряжение, и все дома были запущены. По правилам коммерческого учета требовалось 10 суток для контрольной проверки приборов учета тепловой энергии. В этот момент с приборов учета периодически снимались показания, на основании которых делался вывод о возможности ввода прибора учета в эксплуатацию, и его постановке на коммерческий учет. Только после проведенной проверки составляется трехсторонний акт о вводе прибора учета в эксплуатацию. С момента подписания акта прибор учета считается введенным в эксплуатацию и поставленным на коммерческий учет. После проводимой проверки в <адрес>, 5 приборов учета вышли из строя по причине перенапряжения в блоках питания. Данные приборы учета давали не корректные показания. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" был составлен акт выхода оборудования из строя, который был направлен в ООО УК "<данные изъяты>".

Выслушав доводы ст. помощника Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> Комоловой О.Н., доводы представителя юридического лица – генерального директора ООО УК <данные изъяты>» Сорокина В.В., заслушав специалиста ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствие с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требованием ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании решения общего собрания участников ООО "УК <данные изъяты> " генеральным директором управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ является Сорокин В.В..

ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК <данные изъяты>».

Основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило нарушение ООО УК «<данные изъяты> лицензионных требований, а именно, что прибор учета тепловой энергии в <адрес> находится в неисправном состоянии.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор № на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, согласно которому ООО «Берилл» приняло на себя обязательства по серверному обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии. ООО «<данные изъяты>» производилась установка приборов учета тепловой энергии по адресам: <адрес>. Установку оборудования ООО «<данные изъяты>» закончило в июле 2016 года.

Согласно акта установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно паспорта ПС №2010 в МКД № по <адрес> установлен теплосчетчик КМ-5. Прибор учета поверен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует клеймо поверителя в паспорте изделия с указанием даты очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно п. 73 указанных правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. п. 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно п.62 Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией с составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В ходе рассмотрения административного дела представитель юридического лица ООО «УК <данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что после установки приборов учета в июле 2016 года, акт их ввода в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. Поэтому запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты> был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД.

В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103, готовность потребителей тепловой энергии к отопительному периоду определяется, в том числе, наличием и работоспособностью приборов учета.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2016 года начался отопительный сезон. С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация начала производить подачу тепла. Во время запуска теплоносителя, в отопительный сезон, 5 приборов учета тепловой энергии показали функциональный отказ.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поэтапно начался отопительный сезон. По правилам коммерческого учета требовалось 10 суток для контрольной проверки приборов учета тепловой энергии. В этот момент с приборов учета периодически снимались показания, на основании которых делался вывод о возможности ввода прибора учета в эксплуатацию, и его постановке на коммерческий учет. Только после проведенной проверки составляется трехсторонний акт о вводе прибора учета в эксплуатацию. С момента подписания акта прибор учета считается введенным в эксплуатацию и поставленным на коммерческий учет. После проводимой проверки в <адрес>, 5 приборов учета вышли из строя по причине перенапряжения в блоках питания. Данные приборы учета давали не корректные показания. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" был составлен акт выхода оборудования из строя, который был направлен в ООО УК "<данные изъяты>", согласно которого, в МКД № по <адрес> вышло из строя оборудование теплоузлов. Выход оборудования из строя, произошел по причине перенапряжения с блоков питания и как следствие пробой оборудования. Также причиной явилось отсутствие некоторых блоков питания, то есть вместо 2-х по правилам использовался 1, что является грубым нарушением «Инструкции по монтажу теплосчетчиков КМ-5» производителя теплосчетчиков ТБН-энергосервис.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнил замену блока питания импульсного БПи-3В.

Согласно акта демонтажа общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ общедомовые приборы учета тепловой энергии, теплоносители, установленные в МКД по <адрес> были демонтированы для отправки на завод-изготовитель с целью последующего ремонта.

Также согласно материалов административного дела ООО «УК «<данные изъяты>» представлены документы, подтверждающие оплату производимых ремонтных работ.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «УК <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что между ООО «УК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и на установку данных приборов. Перед началом отопительного сезона был составлен акт с указанием причин выхода из строя приборов учета тепловой энергии. Причиной поломки явилось перенапряжение подаваемой на прибор энергии с блоков питания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями акта о выходе оборудования из строя от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «УК <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку факт неработоспособности прибора учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> действительно нашел свое подтверждение, однако управляющей компанией своевременно была выявлена причина неработоспособности данного прибора учета, приняты меры по информированию собственников помещений МКД о случившемся, совершены действия, направленные на устранение поломки. Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении прокурора указывается фактически на бездействие ООО «УК <данные изъяты>», приведшее к нарушению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что у ООО УК «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и последнее предприняло все действия, направленные на соблюдение указанных в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы все обстоятельства правонарушения, доказательствам, представленным суду, дана надлежащая юридическая оценка.

Поскольку факт совершения ООО « УК <данные изъяты>» административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Представление Советско-Гаванского городского прокурора не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Представителем юридического лица ООО «УК <данные изъяты>» Сорокиным В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией и им, как ее должностным лицом, лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-40/2017 от 31.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Советско-Гаванского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии решения в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края Абубакирова М.В.