Гражданский кодекс часть 1

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 14.03.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 24 декабря 2016 года в <адрес> ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что он не знал и не подозревал, что управляет автомобилем со световыми приборами, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства. Установленные им на автомобиль световые приборы были незаметны для других участников дородного движения, и не создавали помех другим участникам дорожного движения, ввиду чего совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов, носило кратковременный характер и может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, пояснив, что не знал о том, что в фарах его автомобиля установлены ксеноновые лампы и что их использование запрещено.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководства по их технической эксплуатации.

Мировым судьей правильно установлено, что 24.12.2016 в 22 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО1, нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а именно в световые приборы (передние фары) с маркировкой НСН установлены излучатели света (Д) кустарным способом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.12.2016, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, согласно его подписи (л.д.4); протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от 24.12.2016, в котором указано, что при осуществлении досмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № были выявлены и изъяты газоразрядная лампа Н7, блок розжига, газоразрядной лампы BALLAST б/н, протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями (л.д. 5); фотоматериалами (л.д. 6-9); пояснениями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришла к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, и его вины в совершении этого правонарушения.

Довод в жалобе о малозначительности административного правонарушения, несостоятелен, поскольку характер совершенного правонарушения, с участием транспортного средства - источника повышенной опасности и посягающего на безопасность дорожного движения в РФ, не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1 малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения законодатель предусмотрел безальтернативное наказание только в виде лишения специального права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактических и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района <адрес>-Югры от 14.03.2017 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что в фарах его автомобиля установлены газоразрядные лампы, режим работы которых не соответствует конструкции его транспортного средства, нахожу несостоятельными, так как сам же ФИО1 в своей жалобе указал, что установленные им на автомобиль световые приборы были незаметны для других участников дорожного движения. Кроме того, ФИО1 согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ как водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 14.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев