Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району от 31.01.2018, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, указав, что мировым судьей, признавая ее виновной по частьи 2 статьи 14.1 КоАП РФ, допущена неправильная квалификация деяния. Мировой судья согласился с доводами надзорного органа о том, что обнаруженная в арендуемом ООО «***» магазине деятельность самим ООО «***» не осуществлялась, и пришел к выводу, что деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляла она. Мировой судья так же установил, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посчитал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, как она считает, судом не учтено, что указанные разъяснения даны Арбитражным Судам Российской Федерации и могут применяться в отношении дел об административных правонарушениях, совершаемых индивидуальными предпринимателями и организациями. Мировой судья так же установил, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ и административную ответственность несет как гражданка.

Полагает, что административным органом и мировым судьей допущена неправильная квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения по частью 2 статьи 14.43, полагает, что мировым судьей допущено рассмотрение дела по неполно исследованным доказательствам. Мировой судья не проверил экспертное заключение и принял без проверки заключение эксперта на том основании, что эксперт имеет высшее образование, стаж работы 25 лет, квалификацию химика-технолога. Определение объемной доли этилового спирта в представленных образцах проведено экспертом с нарушением требований государственных стандартов. Определение объемной доли этилового спирта производится в соответствии с ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта», который экспертом не применялся. При проведении работ экспертом не была соблюдена установленная ГОСТ 32095-2013 последовательность работ. В заключение эксперта не указано, что замеры проведены дважды, при этом не доказано, что установленная экспертом крепость есть средне-арифметическое двух измерений.

При таких обстоятельствах заключение эксперта о не соответствии алкогольной продукции ГОСТам по крепости, по ее мнению, не может быть достоверным.

Выводы эксперта о несоответствии ГОСТ по физико-химическим показателям: наличие токсичных примесей таких как сивушные масла, ацетон, этиллактат, гексанол, бензалкоголь, альдегиды, сложные эфиры, метанол- голословны и не подтверждаются ГОСТами, на которые экспертом сделана ссылка. Экспертом не указывается конкретный пункт, раздел ГОСТ, содержащий требования, которые по его мнению нарушены и фактически указывает на требования которые в действительности ГОСТы не содержат.

Считает, что экспертом сделан необоснованный вывод о том что представленные образцы не отвечают требованиям безопасности и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Что, полагает, также является основанием для прекращения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии, жалобу поддержала в полном объеме.

Начальник Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей М1 в своем возражении с жалобой ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя ФИО1, она надлежащим образом извещена о слушании дела, своим заявлением просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствии.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление … розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из пояснения лиц, полученных мировым судьей в судебном заседании, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров ФИО1, выявлен факт оборота алкогольной продукции, которая находилась на витрине, имела ценники и предназначалась для реализации.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); заявлением ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с закрытием торгового объекта (л.д.26); заявлением ООО «***» о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д.28-31); актом приема-передачи изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Лениногорскому району Щ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в магазине «***» в <адрес> алкогольной продукции без лицензии (л.д.59), протоколом осмотра торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61-65), объяснениями М2, М3, Н. (л.д.66-74), ценниками на алкогольную продукцию (л.д.75-76), фототаблицей (л.д.77-78), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Госалкогольинспекции по РТ А. о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «***» в связи с открытием торгового объекта (л.д.157-158), инвентаризационной описью алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-169), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Ко АПРФ.

Обстоятельств, препятствовавших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и, по мнению суда, основаны на ошибочной позиции заявителя. В ходе судебного заседания доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.