Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Конатовского Антона Евгеньевича на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 марта 2018 г. начальником оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2018,

установила:

Постановлением начальника оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 10 марта 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2018, с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник ФИО1 – Конатовский А.Е. просит вынесенное постановление изменить, исключив из него вывод о невозможности установить непосредственную причину ДТП, произошедшего 10.01.2018 в 17 ч. 00 мин. на 2 км.+400 м. а/д Коломно-Тубосс Вышневолоцкого района Тверской области, указав, что 10.01.2018 в 17 ч.00 мин. на 2 км.+400 м. а/д Коломно-Тубосс Вышневолоцкого района Тверской области произошло столкновение автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В ходе административного расследования установить непосредственную причину ДТП не представилось возможным, в связи с несоответствиями повреждений транспортного средства фактическому положению транспортного средства на месте ДТП, обстоятельствам, изложенным участниками ДТП. При этом указывает, что транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, в момент ДТП фактически стояло на месте. Указанное постановление лишает его права на получение страхового возмещения в результате ДТП. Полагает, что несоответствие повреждений можно было установить только экспертным путем, однако экспертиза обстоятельств ДТП не проводилась. Задачей автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП является определение скорости движения транспортных средств до столкновения, в момент контакта и в другие моменты времени, расчета допустимой скорости движения на данном участке дороги, времени преодоления указанного участка пути, величины тормозного и остановочного пути, технической возможности предотвратить столкновение (наезд). Экспертиза после ДТП проводится также с целью установления пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители, и определения соответствия или несоответствия действий водителей требованиям данных пунктов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы на основании доверенности <№> от 13 марта 2018 г. представлял защитник Конатовский А.Е.

Защитник ФИО1 – Конатовский А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Начальник оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании начальник оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 пояснил, что в ходе проведения административного расследования было установлено отсутствие события административного правонарушения, поскольку повреждения транспортных средств не соответствовали их фактическому положению на месте ДТП. Вместе с тем, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Собственник второго транспортного средства ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, начальник оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» капитан полиции ФИО2 в мотивировочной части постановления указал, что в ходе административного расследования установить непосредственную причину ДТП не представилось возможным, в связи с несоответствиями повреждений транспортного средства фактическому положению транспортного средства на месте ДТП, обстоятельствам, изложенным участниками ДТП. Их объяснений, данных должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы, следует, что по делу об административном правонарушении не установлено событие правонарушения.

В данном случае судья усматривает противоречия относительно обстоятельств, указанных в мотивировочной части постановления относительно отсутствия события административного правонарушения и выводов, изложенных в резолютивной части постановления относительно прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, правомерно прекращая 10.03.2018 производство по делу за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, должностное лицо не должно было входить в обсуждение того, что в ходе административного расследования установить непосредственную причину ДТП не представилось возможным, в связи с несоответствиями повреждений транспортного средства фактическому положению транспортного средства на месте ДТП, обстоятельствам, изложенным участниками ДТП.

Согласно п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 марта 2018 г. начальником оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2018, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов на невозможность установить непосредственную причину ДТП, в связи с несоответствиями повреждений транспортного средства фактическому положению транспортного средства на месте ДТП, обстоятельствам, изложенным участниками ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2018 г. начальником оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2018, изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о невозможности установления непосредственной причины ДТП, в связи с несоответствиями повреждений транспортного средства фактическому положению транспортного средства на месте ДТП, обстоятельствам, изложенным участниками ДТП.

В остальной части постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2018 г. начальником оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2018, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова