Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (ранее – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП») ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – ООО «Торговый дом СПП») по ст. 6.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Город Кафе» (ранее – ООО «Торговый дом СПП») ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что помещения пищеблоков принадлежат общеобразовательным учреждениям на праве оперативного управления и обязанность по проведению капитального и текущего ремонта в силу требований ст.ст. 216, 210, 296, 298 ГК РФ возложена на указанные общеобразовательные учреждения.

Аналогичная обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта, закрепленного на праве оперативного управления имущества, возложена Уставами соответствующих общеобразовательных учреждений.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в целях организации услуг питания в общеобразовательных учреждениях с ООО «Торговый дом СПП» заключены контракты на оказание услуг питания, в рамках которых подписаны договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

По условиям данных договоров ссудодатель обязуется за свой счёт производить капитальный и текущий ремонт пищеблока (включая принадлежности и оборудование), а также ремонт и техническое обслуживание инженерных коммуникаций (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 Решения Ульяновской Городской Думы от 29 декабря 2004 года № 132 «Об утверждении положения «О порядке передачи в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности г.Ульяновска» ссудополучатель обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт и текущий ремонт предоставленного ему в безвозмездное пользование муниципального имущества и нести все расходы по его содержанию, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В жалобе указано, что в рассматриваемой ситуации стороны прямо предусмотрели в договорах, что обязанность по ремонту возложена на ссудодателя.

Считает, что ООО «Торговый дом СПП» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Подробно позиция директора ООО «Город Кафе» (ранее ООО «Торговый дом СПП») ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования), по мере необходимости и его покраска (действовавшего на момент проведения проверки).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения в период с 28.10.2020 по 11.11.2020 внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было установлено, что в пищеблоках общеобразовательных учреждений, расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Варейкиса <...> д .6, ул. Рябикова <...> ООО «Торговый дом СПП» допустило нарушение требований санитарного законодательства, выразившееся в организации работы ненадлежащим образом, что привело к допущению нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- 29.10.2020 на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа № 66» по адресу: <...> в котором ООО «ТД СПП» осуществляет деятельность по организации питания учащихся, в нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 на потолке варочного цеха, моечной имеются участки с наличием очагов черной плесени, сырость, имеются участки с нарушением целостности покрытия стен (краска, штукатурка);

- 30.10.2020 на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ «Средняя школа № 29» по адресу: <...> в нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 на потолке варочного цеха, на потолке и стенах сырой продукции, стены овощного цеха и коридора с нарушением целостности (с отслоением краски и штукатурки);

- 06.11.2020 на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ «Средняя школа № 62 по адресу: <...> в нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 на потолке варочного цеха и стенах, на потолке и стенах цеха сырой продукции, на стенах овощного цеха и коридора с нарушением целостности (с отслоением краски и штукатурки), на мойке посуды имеются участки с нарушенной целостностью облицовочной плитки, на мойке посуды нарушена целостность покрытия пола;

- 11.11.2020 на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ «Средняя школа № 35» по адресу: <...> нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 на потолке моечной наличие очагов черной плесени, сырость;

- 06.11.2020 на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ «Средняя школа № 48» по адресу: <...> в нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 на стенах варочного цеха, на мойке посуды имеются участки с нарушенной целостностью облицовочной плитки, в помещении, в котором расположены холодильники для хранения продуктов, на стенах имеются участки с отслоением слоя отделки поверхности (штукатурки);

- 06.11.2020 на пищеблоке, расположенном на территории МБОУ «Средняя школа № 47» по адресу: <...> в нарушение п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 на стенах варочного цеха, заготовочного цеха имеются участи с нарушенной целостностью облицовочной плитки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Торговый дом СПП» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации в общеобразовательных школах г. Ульяновска питания учащихся между ООО «Торговый дом СПП» и школами были заключены договоры о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями (пищеблоками).

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи помещения пищеблоков с находящимся там оборудованием приняты ООО «Торговый дом СПП» в надлежащем состоянии, без каких либо замечаний.

Полагаю, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый дом СПП» должно нести ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в переданных ему в безвозмездное пользование помещениях общеобразовательных школ является правильным. При этом исхожу из того, что такая обязанность была возложена, в том числе, и на ООО «Торговый дом СПП», например, положениями п. 2.2 заключенного между ООО «Торговый дом СПП» и МБОУ СШ № 29 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями (л.д. 60, 61).

Для выполнения этой обязанности, указанной в п. 2.2 договора, ООО «Торговый дом СПП» (ссудополучатель) наделен правом производить за свой счет капитальный и текущий ремонт переданных ему в пользование помещений и оборудования (п. 2.4.2 договора).

Такие же договоры с аналогичными условиями заключены между ООО «Торговый дом СПП» и другими школами.

Таким образом, вынося постановление о привлечении ООО «Торговый дом СПП» к ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя исходя из следующего.

В главе 6 КоАП РФ содержится ряд статей предусматривающих ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Статья 6.3 предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статья 6.4 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.5 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Статья 6.6 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Статья 6.7 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Учитывая такое разнообразие статей, предусматривающих ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, следует прийти к выводу о том, что для правильной квалификации правонарушения, связанного с невыполнением санитарно-эпидемиологических требований имеют значение (являются квалифицирующими признаками) как место совершения правонарушения, так и иные обстоятельства, от наличия или отсутствия которых зависит правильная квалификация действий (бездействия) правонарушителя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении данного дела судьей районного суда не выявлены все обстоятельства, позволяющие в данном случае правильно квалифицировать действия (бездействие) правонарушителя.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что квалификация действий (бездействия) ООО «Торговый дом СПП» по ст. 6.4 КоАП РФ является преждевременной.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» ( в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе»), отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья Ю.М. Жаднов