Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинаш Анастасии Олеговны на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Османова К.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ год Кинаш А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кинаш А.О. подала в суд жалобу, просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, а также недоказанностью обстоятельств. Жалоба мотивирована тем, что 30 января 2020 года государственным инспектором Османовым К.Э. было вынесено определение о возбуждении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явились выявленные в ходе рейдового обследования земельного участка нарушения. Фактически рейдовое обследование проводилось специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по ее заявлению в Симферопольскую экологическую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которое было перенаправлено прокуратурой в Министерство для рассмотрения. Заявление было направлено в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства в области отходов производства неизвестными лицами, состоящее в поступлении зловонных стоков на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 90;12:131901:22, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО3 По результатам рассмотрения заявления за подписью заместителя министра ФИО4 ей направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО5) в котором в частности указано, что действительно проверкой ее заявления выявлены нарушения природоохранного законодательства, однако установить лиц, причастных к их совершению, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно через своего представителя обратилась в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру и Министерство с аналогичными заявлениями на нарушение законодательства об отходах неизвестными лицами. В ответе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №С-24/2311/2 подтвердили, что виновных лиц не установлено, однако установлен собственник земельного участка Кинаш А.О. (тогда как в заявлениях прямо указывалось, что заявитель является собственником земельного участка), который и будет привлечен к административной ответственности. Таким образом, основанием для открытия административного дела в отношении Кинаш А.О. явилось ее обращение на нарушения закона об отходах, а доказательствами виновности: наличие собственности на участок и выявленные факты повышенной концентрации химических веществ в почве, которые могли и были допущены до приобретения заявителем участка. Составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ9 года в отношении Кинаш А.О. по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ не может являться доказательством вины заявителя, поскольку в нем отсутствует указание на объективную сторону совершенного нарушения конкретной нормы закона. В ходе административного расследования государственным инспектором вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы отходов производства и потребления, почвы по пробам на земельном участке. Согласно протоколов инструментально-лабораторных измерений проб почвы №-п-0169/0355-п от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах почвы были обнаружены превышения предельно допустимой концентрации химических веществ: нефтепродуктов и хрома. Однако вопросы источника, механизма, времени наступления указанных превышений предельно допустимых норм химических веществ органом административного расследования на экспертизу не выносились и экспертизой не исследовались. Время образования выявленных экспертизой превышений норм содержания в почве химических веществ могло быть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приобретения Кинаш А.О. земельного участка в собственность. Следовательно, использование в качестве доказательства о виновности Кинаш А.О. выводов указанного исследования является необоснованным, таким, что противоречит закону о допустимости доказательств в административном праве. В протоколе измерений №-б от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что объекты предоставленные на исследование не оказывают острое токсическое действие. О наличии в почве на ее земельном участке предельно допустимых концентраций нефтепродуктов и брома Кинаш А.О. стало известно в результате ознакомления с материалами административного производства ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник при сделке купли-продажи земельного участка сведений о возможном загрязнении участка нефтепродуктами или отходами не предоставил. Таким образом, протоколы исследования почвы и отходов (данные экспертизы) не могут являться доказательствами виновности Кинаш А.О. в совершении правонарушения по ч.3 ст.8.6 КоАП РФ, в силу отсутствия причинной связи с ее действиями (бездействия) и выявленными фактами нарушений. Заявитель после выявления нарушений законодательства об отходах на своем участке надлежащим образом сообщила об этом в органы природоохранной прокуратуры и Министерство. Эти действия заявителя свидетельствуют о соблюдении ею требований указанного выше земельного законодательства, а не о его нарушении. Государственный инспектор не принял во внимание и не проверил доводы заявителя, что данным земельным участком с момента возникновения права собственности на него и до времени выявления нарушений заявитель не пользовался. Указанные в постановлении факты нарушения законодательства и факт владения (не пользования) земельным участком не могут находиться в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой Кинаш А.О. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое определением суда от 26 января 2021 года удовлетворено.

Защитник Кинаш А.О. – Осипенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведено рейдовое обследование земельного участка, расположенного в 30 метрах севернее <адрес><адрес> Республики Крым (географические координаты: 44.944504, 34.015956). В ходе рейдового обследования земельного участка установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства в части несанкционированного складирования отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ, прочих отходов) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно, на общей площади 200 кв. м. Выявленный факт свидетельствует о нарушении требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2.1. Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

С целью определения отнесения веществ к отходам производства и потребления, их видам и классам опасности, сотрудниками ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» произведен отбор проб отходов для проведения лабораторных исследований их состава и свойств.

Согласно протоколу измерений №-б от ДД.ММ.ГГГГ отходы относятся к V классу опасности по степени воздействия на окружающую среду. При этом указано, что отходы не оказывают острого токсического действия. Согласно протоколу измерений №-п от ДД.ММ.ГГГГ в почве относительно фонов обнаружены превышения нефтепродуктов в 14,9 раза и хрома в 1,3 раза.

В рамках проведенного административного расследования установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного правонарушения, не представилось возможным, вместе с тем был установлен собственник земельного участка – Кинаш А.О., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кинаш А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Между тем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено понятие вреда окружающей среде.

Так, вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из данного определения следует, что ухудшение состояния окружающей среды, не принявшее таких форм, как деградация и истощение, не носит характера экологического вреда.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, а также постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что складирование отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ, прочих отходов) на земельном участке, расположенном в 30 метрах севернее ул. Лесной, 45 с. Дубки Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, привело к негативному изменению окружающей среды, привело к деградации экологической системы или истощению природных ресурсов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно действиями Кинаш А.О. допущено несанкционированное складирование отходов на земельном участке, в материалах дела также не имеется.

Само по себе наличие зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок не свидетельствуюет о несанкционированном складировании отходов Кинаш А.О.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях Кинаш А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Османова К.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Кинаш Анастасии Олеговны к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3100 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.С. Тарасенко