Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландиной <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии администрации муниципального района Красноармейский о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Красноармейский от ДД.ММ.ГГГГ Баландина О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административном правонарушении на территории Самарской области» №155-ГД от 01.11.2007 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Баландина О.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, так как считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что допущены существенные процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и не соответствует действительности, в данном протоколе отсутствует место составления протокола, обстоятельства составления протокола; способ сжигания мусора ею соблюден. Просит суд отменить постановление в отношении Баландиной О.М., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баландина О.М. её представитель Пурдышев К.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ. Баландина сжигала в яме глубиной около 2-х метров, обложенной внутри кирпичом (недостроенный погреб) сухой мусор на своем приусадебном участке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовали Яковлев А.Е. и секретарь комиссии Бачерова И.В., больше никого не было, в том числе никаких свидетелей. Её земельный участок огорожен забором, за его пределами на задах тоже была зола, там ранее жгли траву соседи. Она с представителем административной комиссии Яковлевым А.Е. осматривала данную кучу золы, при том она (куча) находилась вне ограждения её земельного участка, то есть за его пределами, там она мусор не жгла. Тем не менее протокол в отношении неё был составлен именно по данному месту. Кроме того, в протоколе о рассмотрении дела имеется ссылка на объяснения Филимоновой Г.М., в постановлении указания на данные объяснения отсутствуют.

Представитель административной комиссии муниципального района Красноармейский Яковлев А.Е. доводы жалобы не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ему встретился Харитонов В.П., который сказал ему, что идет дым с ул.Калинина. Он подъехал к домам по этой улице, дым шел со стороны № в сторону дом № но с конца огорода Баландиной О.М. Он сделал несколько фотоснимков. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Баландиной О.М., которая подтвердила, что сжигала мусор на своем земельном участке в яме, он сделал фотоснимки, но дым шел с конца огорода, а не с этого места. Он вместе с Баландиной О.М. сходил в конец огорода, было видно, что в этом месте тоже что-то жгли. Он не понял, в каком месте находилась зола либо в огороде либо вне огорода Баландиной О.М., но затем уточнил, что данная зола находилась за огородом Баландиной О.М. Опираясь на объяснения свидетеля Филимоновой Г.М. в отношении Баландиной О.М. был составлен протокол об административном правонарушении о сжигании мусора за огородом Баландиной О.М. По факту сжигания мусора в недостроенном погребе Баландиной О.М. протокол не составлялся. Место сжигания мусора (место совершения правонарушения) в данном случае не принципиально, важно, что сжигать нельзя нигде. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление административной комиссии оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав Баландину О.М., её представителя, представителя административной комиссии, показания свидетелей, суд считает постановление административной комиссии муниципального района Красноармейский незаконным и подлежащим отмене, жалобу Баландиной О.М. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований - пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми - актами органов государственной власти Самарской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Баландина О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административном правонарушении на территории Самарской области» №155-ГД от 01.11.2007 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения Баландиной О.М. к административной ответственности по указанной норме явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Баландина О.М. нарушила на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренные постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации м.р.Красноармейский № и № от ДД.ММ.ГГГГ то есть осуществляла сжигание растительных отходов, травы на личном приусадебном участке по месту проживания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в качестве доказательств виновности Баландиной О.М. в совершении вышеуказанного правонарушения административной комиссией приняты во внимание фотоматериалы, показания свидетеля Харитонова В.П., письменные объяснения Филимоновой Г.М.

Как установлено в судебном заседании, Баландина О.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно утверждала, что жгла мусор (сухую траву) в яме глубиной 2 м., обложенной внутри кирпичом (недостроенный погреб), на территории своего участка, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: приусадебный участок по месту проживания. Однако, представленные документы не позволяют суду однозначно установить место совершения правонарушения. Так, представитель административной комиссии Яковлев А.Е. указывает, что он не понял, где была зола - в огороде Баландиной либо вне огорода, затем уточнил, что зола была вне ограждения её земельного участка. Тогда как представленный фотоматериал фиксирует место со следами сжигания в огорода Баландиной О.М.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Харитонов В.П., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он увидел дым, идущий со стороны огородов по л.Калинина, но со стороны какого именно домовладения (д. 7 или д.5) он не знает, ближе не подъезжал и не видел откуда конкретно шел дым и кто жёг; он сказал об этом председателю административной комиссии Яковлеву А.Е. Однако суд считает, что свидетель Харитонов В.П. не подтвердил обстоятельства совершения указанного правонарушения, в том числе место и время совершения правонарушения и кем конкретно оно совершено. Поэтому его показания в этой части суд не может принять во внимание.

Показания свидетеля Бочагова А.П. о том, что во время заседания административной комиссии все документы были сформированы в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают место совершения правонарушения.

Показания Филимоновой Г.М. суд также не может принять во внимание, поскольку, согласно её объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 или в 20-00 часов она находилась на своем участке по адресу: <адрес> и видела, как её соседка Баландина О.М. находилась в конце своего огорода, откуда вскоре появился дым, она поняла, что Баландина О.М. стала сжигать там траву; дым продолжал идти около 40 минут, через некоторое время время дым снова появился, но уже ближе к жилому дому Баландиной О.М. До этого момента Баландина О.М. ничего не сжигала, а вот другие соседи жгут. Однако данные объяснения конкретно не подтверждают, что жгла именно Баландина О.М. и в каком именно месте, поскольку Филимонова Г.М. пояснила, что дым шел именно с двух мест – с конца огорода и ближе к дому. При этом она подтверждает, что другие соседи тоже что-то жгут. А из пояснений Баландиной О.М. следует, что она жгла траву именно возле дома. Других доказательств, подтверждающих, что Баландина О.М. сжигала траву в конце огорода (вне огорода), суду не представлено. Представитель административной комиссии Яковлев А.Е. подтвердил, что куча золы обнаружена за огородом, по поводу сжигания мусора Баландиной О.М. в яме возле дома, административный протокол не составлялся.

Однако суд считает, что место сжигания мусора, административной комиссией также не указано в протоколе об административном правонарушении. Так, в административном протоколе место сжигания мусора указано – на личном приусадебном участке, по месту проживания. Однако, как судом установлено и не отрицается сторонами, место сжигания мусора было за пределами приусадебного участка Баландиной О.М., за её огородом.

Другие представленные в дело доказательства, убедительно не подтверждают виновность Баландиной О.М. в совершении вменяемого правонарушения, и не фиксируют непосредственное место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием убедительных доказательств, представленные по делу доказательства для вывода о виновности Баландиной О.М. в совершении указанного правонарушения,, не могут являться достаточными в силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах виновность Баландиной О.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, указанное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как при вынесении постановления однозначно не определено и не доказано место совершения правонарушения. Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя административной комиссии о том, что место сжигания мусора (место совершения правонарушения) в данном случае не принципиально, важно, что сжигать нельзя нигде.

Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией оставлено без внимания следующее.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем диспозиции части 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Правовой подход отражен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 года, а также в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 г. №16-1963/2021).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального района Красноармейский о назначении административного наказания за совершение Баландиной О.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Баландиной О.М. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального района Красноармейский о назначении административного наказания за совершение Баландиной О.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отменить, производство по делу в отношении Баландиной О.М., на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.