Гражданский кодекс часть 1

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цибискиной Марины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цибискиной Марины Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 22 марта 2021 года Цибискина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Она признана виновной в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты> осуществляющего управление многоквартирными домами по адресу: Пензенская <адрес> 01 января 2021 года в 00 часов 01 минута в <адрес>, не исполнила в установленный срок до 01 января 2021 года законного предписания от 27.03.2020 №, вынесенного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области об устранении лицензионных требований - провести текущий ремонт оголовок вентиляционных каналов и дымоходов в указанных многоквартирных домах, выполнить мероприятия, позволяющие производить отвод продуктов сгорания в атмосферу от газоиспользующего оборудования обособленным способом, теплоизолировать негорючими материалами группы НГ и герметизировать дымоотводы.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 22 марта 2021 года Цибискина М.В. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что предписание, за неисполнение которого она была привлечена к административной ответственности, не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания. Административным органом незаконно сделана отсылка к заключению некоммерческой организации <данные изъяты> от 10.03.2020 №. Согласно предписанию <данные изъяты> обязано выполнить текущий ремонт оголовок вентиляционных каналов и дымоходов МКД. Вместе с тем в предписании не указано, каким именно образом нарушение должно быть устранено именно в рамках текущего ремонта, ремонт каких именно частей вентиляционных каналов и дымоходов МВД и каких именно многоквартирных домов должно быть проведено. В предписании не указаны законодательные нормы, которые были нарушены. Работы необходимые для исполнения предписания входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества жилого дома, проведение таких работ в сферу ответственности общества не входит, следовательно, не может быть вменено ему в обязанность. Работы по текущему ремонту оголовок вентиляционных каналов и дымоходов не могут быть проведены управляющей компанией по причине отсутствия самих оголовок и конца дымоходов, монтаж которых относится к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.

Цибискина М.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Цыпин Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Комиссаров Е.В. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Цибискину М.В., защитника Цыпина Д.Н., представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Комиссарова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи.

В силу пп. «б» 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя их требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела 27 марта 2020 года на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области от 19 марта 2020 года № должностным лицом указанного органа в отношении <данные изъяты> проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в рамках которой выявлены следующие нарушения: оголовки вентиляционных каналов и дымоходов в МКД № по ул. <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, не герметичны, нетеплоизолированы негорючими материалами, отвод продуктов сгорания в атмосферу от газоиспользующего оборудования производится не обособленным способом.

27 марта 2020 года по результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость выполнить текущий ремонт оголовок и вентиляционных каналов и дымоходов в МКД в соответствии с заключением <данные изъяты>№ от 10 марта 2020 года в срок до 01 сентября 2020 года.

Данное предписание направлено в <данные изъяты> 02 апреля 2020 года и получено <данные изъяты> 11 апреля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании оправлений.

Определениями заместителя начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области от 01 сентября 2020 года и 02 ноября 2020 года удовлетворены ходатайства <данные изъяты> о продлении срока исполнения предписания от 27 марта 2020 года №, срок продлен до 01 января 2021 года.

21 января 2021 года на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекция Пензенской области от 13 января 2021 года № должностным лицом указанного органа в отношении <данные изъяты> проведена проверка с целью контроля за исполнением предписания от 27 марта 2020 года №, по результатам которой установлено, что предписание обществом в установленный срок не выполнено.

29 января 2021 года по факту невыполнения предписания должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении генерального директора <данные изъяты> Цибискиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> Цибискиной М.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности генерального директора <данные изъяты> Цибискиной М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Вместе с тем установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 27 марта 2020 года на <данные изъяты> возложена обязанность выполнить текущий ремонт оголовок и вентиляционных каналов и дымоходов в МКД в соответствии с заключением № от 10 марта 2020 год.

Генеральный директор <данные изъяты> Цибискина М.В. и ее защитник Цыпин Д.Н. в судебном заседании последовательно заявляли о незаконности предписания. В обоснование данного утверждения указывали, что предписание, не предполагает определенного способа исполнения предписания, устранение выявленных дефектов возможно лишь при проведении капитального ремонта, а вопрос о финансировании данных работ собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании за счет средств собственников не принят. Перечисленные недостатки связаны с некачественным капитальным ремонтом, проведенным лицами, осужденными приговором Бессоновского районного суда Пензенской области 11.10.2013.

Мировой судья признал указанные доводы несостоятельными, сделав вывод о том, что именно <данные изъяты> обязано провести работы по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности этого вывода, материалы дела не содержат.

Как следует из предписания от 27 марта 2020 года №<данные изъяты> обязано выполнить текущий ремонт оголовок и вентиляционных каналов и дымоходов в МКД в соответствии с заключением № от 10 марта 2020 года в срок до 01 сентября 2020 года.

Согласно заключению № от 10 марта 2020 года в ходе осмотра систем дымоудаления и вентиляции жилых многоквартирных домов, находящихся по адресу: <адрес>, № было выявлено, что после реконструкции системы дымоудаления и вентиляции не соответствует требованиям СП 42-101-2003( п.Г5, Г10), СП 41-108-2004 (п.6.21, 6,16)

При рассмотрении дела мировым судьей защитником Цыпиным Д.Н. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инженера Волкова А.А., проводившего обследование

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того обстоятельства, что по данному делу не требуется привлечение специалиста для оказания содействии в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, соответствии со ч.1 ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Волков А.А. пояснил, что в заключение от 10.03.2020 № не указан способ устранения выявленных недоделков проведенного ранее капитального ремонта. Целью этого обследования являлась только оценка технического состояния системы дымоудаления и вентиляции жилых многоквартирных домов на предмет дальнейшей эксплуатации, по его результатам сделан вывод о непригодности данной системы к эксплуатации. Вопрос относительно установления способа устранения данных нарушений при проведении обследования не разрешался, соответствующие выводы в заключении отсутствуют.

Из пояснений представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Комиссарова Е.В. следует, что согласно заключению <данные изъяты>№ от 10 марта 2020 года необходимо провести строительные работы по продлению и утеплению оголовок. Ответить на вопрос: являются ли данные работы текущим или капитальным ремонтом, может только эксперт.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения соответствующего вопроса, не принимались.

В рамках судебного разбирательства Цибискина М.В. и защитник Цыпин Д.Н. утверждали, что работы по обустройству оголовок должны были быть поведены несколько лет назад. Бессоновским районным судом Пензенской области лица ответственные за проведение капитального ремонта были признаны виновными в хищении денежных средств, в том числе на проведение капитального ремонта вентиляционных труб.

При рассмотрении дела мировым судьей защитником Цыпиным Д.Н. было заявлено ходатайство об истребовании из Бессоновского районного суда Пензенской области приговора в отношении Р.А.А., В.Н.И., К.В.И., Г.В.М.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того обстоятельства, что указанный приговор постановлен в отношении иных лиц и на объем вменяемого Цибискиной М.В. правонарушения не влияет.

При этом проектная и техническая документация на дом отсутствуют, меры к ее истребованию в ходе производства по делу не принимались.

Несмотря на соответствующие доводы Цибискиной М.В. в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Кроме того, как видно из акта проверки от 21 января 2021 года, вывод о неисполнении предписания сделан должностным лицом на основании того, что <данные изъяты> не представило в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области документы, подтверждающие его исполнение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цибискиной М.В. требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой отмену постановления от 22 марта 2021 года.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы в Бессоновском районном суде Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Цибискиной М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цибискиной Марины Викторовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цибискиной Марины Викторовны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области.

Судья Л.П. Ефимова