Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) от 25.02.2021, вынесенное в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от 25.02.2021 глава Арсеньевского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом, основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что он утвердил документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене наружного освещения общественной территории «Парк «Восток» с нарушением частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в том, что в проекте контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В жалобе, поданной в Арсеньевский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекращении производства по делу.

ФИО1, будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, администрация Арсеньевского городского округа являлась заказчиком при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене наружного освещения общественной территории «Парк «Восток» на территории Арсеньевского городского округа. 02.06.2020 по ул. Ленинской, д. № 8, в г. Арсеньеве Приморского края, глава Арсеньевского городского округа ФИО1, утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по замене наружного освещения общественной территории «Парка «Восток» с нарушением требований частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, в проекте контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что не соответствует требованиям п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в соответствии с правилами указанная формулировка отсутствует). Кроме того, положения пунктов 5.7 и 5.8 контракта указаны Заказчиком в недействующей редакции Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, поскольку в действующей редакции указано: «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 11). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 12)».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; материалами проверки и иными материалами дела, которые оцениваются как относимые, допустимые достоверные и достаточные для рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях главы Арсеньевского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, сделан правильно, на основании имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что проект Контракта не содержит слов «размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы», несостоятелен, поскольку указанная фраза содержится в п 5.2 Контракта.

Довод жалобы о том, что пункты 5.7 и 5.8 Контракта полностью соответствуют нормам Постановления Правительства РФ от 30.08.2017, также несостоятелен, поскольку в п. 5.7. Контракта указано: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта», в то время как в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации
№ 1042 указано: «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

В п. 5.8. Контракта указано: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта», в то время как в пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 указано: «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

При таких обстоятельствах нахожу выводы должностного лица Приморского УФАС России законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Следовательно, главе Арсеньевского городского округа ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое предусмотрено санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.02.2021, вынесенное в отношении главы Арсеньевского городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Б.Л. Пилипенко