Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барчанинова Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Кузнецова С.Е. от 07.06.2021 г., которым директору ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Харину Сергею Николаевичу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Кузнецова С.Е. от 07.06.2021 директор ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Харин С.Н. привлечен к административный ответственности за невыполнение в срок до 01.04.2021 законного предписания от 20.08.2019 № 29-24-10-630 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а именно:

- в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 15, не восстановлена окраска лестничных клеток, не установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение и отопление (п.п. 1, 2);

- в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 19, не восстановлена окраска лестничных клеток, не установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение и отопление (п.п. 3, 8);

- в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 40, не установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение и отопление (п. 5).

В жалобе защитник Барчанинов Н.Б. полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с незаконностью вынесенного предписания. Со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2019 защитник указывает, что предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Полагает, что законность вынесенного предписания мировым судьей не проверена, предоставленным в судебном заседании доводам защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о не законности предписания, правовая оценка не дана. По мнению, защитника требования предписания не соответствуют действующему законодательству, следовательно, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Харин С.Н., защитник Барчанинов Н.Б., а также должностное лицо, составившее протокол, не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении ООО «НУК «Жилой дом», по результатам которой 20.08.2019 руководству общества выдано предписание № 29-24-10-630 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 15-17), которое заинтересованными лицами обжаловано не было.

Затем на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.04.2021 № 29-24-26-158 (л.д. 8), с учетом внесенных изменений (л.д. 9-10), в отношении ООО «НУК «Жилой дом» проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт № 29-24-28-158 (л.д. 11-12).

В ходе проведения проверки установлено, что в срок до 01.04.2021 законное предписание от 20.08.2019 № 29-24-10-630 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 15, не восстановлена окраска лестничных клеток, не установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение и отопление (п.п. 1, 2); в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 19, не восстановлена окраска лестничных клеток, не установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение и отопление (п.п. 3, 8); в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 40, не установлены общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение и отопление (п. 5), не выполнено.

Перечисленные факты являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении директора ООО НУК «Жилой дом» - Харина С.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и последовательны.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Харина С.Н. квалифицированы верно по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Барчанинова Н.Б. о незаконности вынесенного предписания, в связи с тем, что в обязанности ООО «НУК «Жилой дом» не входит установка общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение и отопление, был проверен мировым судьей и получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей учтено, что директор ООО «НУК «Жилой дом» Харин С.Н., обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. п. 3.2.8, 4.8.2, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, обладая необходимыми знаниями и возможностями, не предпринял все зависящие меры, направленные на выполнение в срок до 01.04.2019 п. п. 1, 2, 3, 5, 8 законного предписания № 29-24-10-630 от 20.08.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Доводы жалобы о том, что в полномочия управляющей компании не входит установка общедомовых приборов учета, несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 ст. 2 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 4 ст. 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Согласно п. п. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении, работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. п. "к" п. 11 Правил.

Учитывая изложенное, директор ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Харин С.Н. обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Харину С.Н. наказания определены мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, наказание назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 в отношении директора ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» Харина Сергея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Барчанинова Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья Юкина Е.В.