Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, исключить указание о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения, содержащегося в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив в действиях водителя ФИО5 нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, признав того виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим обозом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут у дома № 2 по ул. Чичерина в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> и водитель ФИО5, управляя автобусом «<данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 и частью 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 ст.28.1, пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его невиновность в произошедшем ДТП, а также отсутствии в действиях его доверителя нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.1.5 КоАП РФ), определение не содержит.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установлен