Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника К.С.В. – адвоката Тимофеева А.А. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области от 01 февраля 2022 года в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Л...» К.С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

17 января 2022 года старшим государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС России по Новгородской области) в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Л...» К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года, К.С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд (через Пестовский районный суд) жалобе защитник К.С.В. – Тимофеев А.А. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, признать деяние малозначительным, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, а также ссылается на ошибочность квалификации содеянного К.С.В. в качестве самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что возбужденные в отношении К.С.В. дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с назначением одного административного наказания.

На жалобу Управлением ФНС России по Новгородской области представлены письменные возражения.

Срок для обжалования указанного выше решения судьи районного суда заявителем не пропущен.

К.С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, судьей согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что его интересы представляет защитник – адвокат Тимофеев А.А.

Защитник К.С.В. – Тимофеев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что в связи с внесением изменений в санкцию части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые улучшают положение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для изменения принятых по делу актов путем снижения размера административного штрафа, назначенного лицу.

Представитель УФНС России по Новгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными. Вместе с тем, полагал, что в связи с изменениями, внесенными в санкцию части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для изменения назначенного лицу административного штрафа.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся для рассмотрения жалобы лиц, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом, резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а,б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. (подпункты «а,б,в» пункта 6 статьи1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Исходя из содержания указанных норм в совокупности, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации работнику – физическому лицу - нерезиденту является валютной операцией, регулируемой нормами Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Статья 14 Закона №173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, данная норма предусматривает случаи, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов.

Так, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Перечень таких случаев является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона, валютное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность осуществить валютную операцию по выплате юридическим лицом - резидентом работнику, физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

При этом, установленный Банком России порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - счета) юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, позволяет физическим лицам, являющимся иностранными гражданами, нерезидентами Российской Федерации, открывать на территории Российской Федерации счета в банках, в том числе, для получения заработной платы.

Так, в силу пункта 3.2 Инструкции Банка России №153-И от 30 мая 2014 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья находит, что выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы работникам – физическим лицам, нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области от 16 ноября 2021 года проведена документарная проверка соблюдения ООО «Л...» в период с 01 января по 31 декабря 2020 года валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В результате проверки установлено, что между ООО «Л...» и иностранными гражданами в 2019-2020 годы заключены трудовые договоры, а именно: трудовой договор от 19 июля 2019 года (прекращен 19 мая 2020 года) с А.К.Х., трудовой договор от 29 августа 2019 года (прекращен 19 мая 2020 года) с А.Х.Х., трудовой договор от 14 октября 2019 года (прекращен 24 августа 2020 года) с Д.А.А.у., трудовой договор от 14 октября 2019 года (прекращен 24 августа 2020 года) с С.А.А.у., трудовой договор от 14 октября 2019 года (прекращен 24 августа 2020 года) с С.А.С., трудовой договор от 20 декабря 2019 года с Р.Б.Д., трудовой договор от 16 ноября 2020 года (прекращен 14 декабря 2020 года) с С.Ф.Х., трудовой договор от 16 ноября 2020 года (прекращен 18 января 2021 года) с Т.Д.Х.у., трудовой договор от 14 октября 2019 года (прекращен 09 декабря 2020 года) с Ш.Ш.А., трудовой договор от 16 ноября 2020 года (прекращен 02 октября 2021 года) с Ш.Ф.

Как следует из материалов дела, за период времени с 13 февраля по 03 августа 2020 года ООО «Л...» производило выплату заработной платы указанным работникам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества, что подтверждается, в том числе, подписями указанных выше работников в платежных ведомостях о получении каждым из них денежных средств из кассы предприятия. Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства заявителем и его защитником не оспаривались.

Из материалов дела, в том числе, копий трудовых договоров, а также приказов о приеме работника на работу следует, что указанные выше лица были приняты на работу в ООО «Л...», с ними были заключены трудовые договоры, указанные лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Л...». Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства заявителем и его защитником не оспаривались.

Согласно материалам дела, указанные выше работники ООО «Л...» являются иностранными гражданами; в силу статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле такие работники являются нерезидентами Российской Федерации.

Согласно расчетно-платежной ведомости от 30 марта 2020 года, ООО «Л...» осуществило выплату заработной платы работникам А.К.Х. в сумме 3 850 руб. 00 коп., А.Х.Х. в сумме 3 850 руб. 00 коп., Д.А.А.у. в сумме 6 250 руб. 00 коп., С.А.А.у. в сумме 6 250 руб. 00 коп., С.А.С. в сумме 3 850 руб. 00 коп., Р.Б.Д. в сумме 62 50 руб. 00 коп.; всего 30 марта 2020 года в соответствии с расчетно-платежной ведомостью от 30 марта 2020 года была выдана заработная плата за март 2020 года в общей сумме 30 300 рублей 00 копеек.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений, установленный пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, такая выплата не входит.

Невыполнение должностным лицом резидента ООО «Л...» обязанности совершать валютные операции в определенной форме, равно как и прямой запрет на осуществление отдельных видов валютных операций, явилось основанием для квалификации его деяния по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности постановлением от 01 февраля 2022 года заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области .

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2022 года в отношении К.С.В., актом проверки валютного законодательства от 18 ноября 2021 года, расчетно-платежной ведомостью от 30 марта 2020 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо общества обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о валютном контроле и валютном регулировании.

Оснований полагать, что выплата заработной платы производилась должностным лицом общества в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

А потому, поскольку в рассматриваемом случае названные выше работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Закона №173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Генеральный директор ООО «Л...» К.С.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Л...» является К.С.В.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Из материалов дела следует, что платежная ведомость от 30 марта 2020 года подписана руководителем общества К.С.В.

В связи с чем с учетом изложенного К.С.В., который, как директор общества, осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, несет персональную ответственность за деятельность общества, является единоличным исполнительным органом общества, не только имеет право первой подписи финансовых документов, но и несет ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей другими должностными лицами, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности К.С.В. не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения К.С.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Установленные законом о валютном регулировании и валютном контроле требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе, для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным финансовым операциям.

А потому, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния. В ходе судебного разбирательства не установлены объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение должностным лицом установленных законом требований; доказательств наличия препятствий в соблюдении должностным лицом требований закона о валютном регулировании и валютном контроле, заявителем не представлено.

Должностным лицом общества не предприняты достаточные и необходимые действия по соблюдению требований валютного законодательства при выплате работникам – нерезидентам заработной платы, а предпринятые им меры по недопущению совершения нарушения требований валютного законодательства являются явно недостаточными в целях предотвращения допущенных нарушений.

А потому, исходя из совокупности изложенного, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку при должной осмотрительности должностное лицо не было лишено возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тем самым, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Само по себе отнесение юридического лица, должностным лицом которого совершено административное правонарушение, к субъектам малого или среднего предпринимательства, без учета характера совершенного правонарушения, не является достаточным основанием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем в настоящем деле такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку соблюдение порядка валютного регулирования и валютного контроля направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка; нарушение валютного законодательства посягает на установленный законом и государством порядок осуществления валютных операций, создавая угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой экономикой. Оснований полагать, что в результате совершенного должностным лицом административного правонарушения не создается угроза причинения вреда безопасности государства не имеется.

А потому в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты судом и не влекут изменения либо отмены принятого по делу решения, поскольку не регулируют назначение административного штрафа должностным лицам.

Вопреки доводам жалобы, допущенные К.С.В. нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле являются самостоятельными, однородными нарушениями; совершенное лицом правонарушение не является длящимся; оснований признать, что должностным лицом было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, не имеется. Допущенные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому предполагают привлечение к ответственности виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения.

А потому оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, учитывая, что в силу санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №235-ФЗ от 13 июля 2022 года (вступил в законную силу 24 июля 2022 года) размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, вмененного К.С.В., определяется в размере от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, рассмотрение каждого дела об административном правонарушении в отношении К.С.В. самостоятельно, в отдельном производстве не повлекло за собой нарушения прав К.С.В. и не ухудшило его положение.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению как заявленные без учета конкретных обстоятельств дела и не свидетельствующие о наличии оснований к отмене постановления и решения.

Доводы жалобы, заявленные с учетом вступления в силу Федерального закона от 26 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» также приняты во внимание быть не могут, поскольку о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию К.С.В., изложенную им в жалобе в порядке пересмотра, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, выводов, изложенных в решении, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для иных выводов по делу.

Административное наказание назначено К.С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела), является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, Федеральным законом №235-ФЗ от 13 июля 2022 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вступившие в законную силу 24 июля 2022 года.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №235-ФЗ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 названного Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент существования обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К.С.В. к административной ответственности и на момент рассмотрения настоящего дела, предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей; то обстоятельство, что 20 процентов от суммы незаконной валютной операции, вмененной в настоящем деле составляет менее минимального размера административного штрафа, назначенного лицу и предусмотренного санкцией статьи в предыдущей редакции; материалы дела не содержат сведений об исполнении административного наказания, положения Федерального закона №235-ФЗ от 13 июля 2022 года улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому подлежат применению в рассматриваемом деле.

Назначенное К.С.В. административное наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 6 060 рублей 00 копеек (двадцати процентов от суммы незаконной валютной операции 30 300 рублей 00 копеек), учитывая, что размер административного штрафа был определен административным органом в минимальном размере санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению путем снижения размера административного штрафа, назначенного К.С.В. до 6 060 рублей 00 копеек. В остальной части указанные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника К.С.В. – Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области от 01 февраля 2022 года в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Л...» К.С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного К.С.В. административного наказания, снизив размер назначенного К.С.В. административного штрафа до 6 060 рублей 00 копеек.

В остальной части решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Новгородской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника К.С.В. – Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк