Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаевой М.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 14 апреля 2022 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,4, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 14 апреля 2022 г. должностное лицо – глава администрации муниципального образования Ширинский район Зайцев С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Зайцеву С.Н., как должностному лицу муниципального заказчика – администрации муниципального образования Ширинский район, вменяется нарушение требований положений ч. 6 ст. 23, ч. 5 ст. 31, ч. 11 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при проведении электронного аукциона (закупка № 0380300036321000040) на оказание услуг по физической (постовой) охране здания Администрации муниципального образования Ширинский район, гаражей и территории, прилегающей к административному зданию.

В частности, в проекте контракта не были применены условия Типового контракта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 июля 2014 г. № 606, а именно отдельные положения Типового контракта либо не включены в полном объеме или отсутствуют. Так, отсутствуют приложения 1, 3, 4, 5; п.п. 2.1.1-2.1.4, п.п. 2.2.1-2.2.5 раздела 2 «Взаимодействие сторон» не включены в полном объеме (ч. 11 ст. 34).

Техническое задание не содержит информацию о поставке товара и не установлены значение технических характеристик, используемых при оказании услуг. В тоже время в п/п 3.1.3 ч. 1 информационной карты и в инструкции к заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены требования в соответствии с п/п 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки наименование страны происхождения товара и оказание конкретных показателей товара (п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66).

В аукционной документации не использован КТРУ (каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) 80.10.12.000-00000002 (ч. 6 ст. 23).

В документации об аукционе требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 31, п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 30 октября 2020 г. № 539-ФЗ), изложенные не в соответствии с названными нормами закона (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 64 соответственно).

Извещение о проведении электронного аукциона не содержит требования и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно требование о наличии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности, с указанием разрешенных видов охранных услуг, а также о предоставлении копии названного документа (ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63).

Нарушение требований ч. 6 ст. 23, ч. 11 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 названного Закона влечет административную ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение требований ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закон о контрактной системе – по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд. По содержанию жалобы изложены сведения, описанные обжалуемом постановлении, относящиеся к нарушениям, которые по мнению административного органа образуют объективную сторону каждого из двух правонарушений. При этом заявитель высказывает несогласие с нарушением всех вышеуказанных нормативных положений Закона о контрактной системе.

Пункты 2.1.1-2.1.4, пункты 2.2.1-2.2.5 раздела 2 имеются в проекте контракта электронного аукциона и лишь не соответствуют нумерации типового контракта. В частности, пункты типового контракта 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, раздел 11 соответствуют пунктам проекта контракта 3.1.1, 4.1, 3.3.2 и 3.3.3, 3.4.6, 2.2, 9.5 и 9.6, 9.8, раздел 9 и 12 соответственно. Проект контракта в составе документации электронного аукциона в полном объеме соответствует типовому контракту.

Требования к первым частям заявок прописаны в соответствии с положением ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (приведено содержание п/п 3.1.3 информационной карты аукциона).

Описание объекта закупки в соответствии с КТРУ указано в извещении о проведении электронного аукциона.

В извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Требования к участникам» установлены требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками, путем указания конкретных статей Закона о контрактной системе, поскольку при размещении информации в извещении на сайте закупок раздел позволяет разместить ограниченное количество символов (букв).

Наравне с этим заявитель указывает, что аукцион признан несостоявшимся. Администрацией муниципального образования Ширинский район приняты, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и недопущении впредь нарушений.

Кроме того, заявитель указывает на положение ст. 2.9 КоАП РФ, содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, а также возможность применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть заменить административный штраф на предупреждения, указывая о том, что он является должностным лицом некоммерческой организации.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Административный орган, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, причин своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия своего представителя при рассмотрении жалобы по существу.

Равным образом, заявитель Зайцев С.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, уполномочив предоставлять его интересов защитнику Николаевой М.В.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных заинтересованных лиц.

Защитник заявителя – Николаева М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнений ею представлено не было.

Проверив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 и 1.7 данной статьи.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. Администрацией муниципального образования Ширинский район в Единой информационной системе в сфере закупок www/zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0380300036321000040 на оказание услуг по физической (постовой) охране здания Заказчика, гаражей и территорий, прилегающих к административному зданию.

Документация об аукционе утверждена 30 ноября 2021 г. Главой администрации муниципального образования Ширинский район Зайцевым С.Н.

Заявок на участие в аукционе подано не было, аукцион признан несостоявшимся.

24 декабря 2021 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «...» (г. Красноярск) на действия муниципального заказчика – Администрации муниципального образования Ширинский район при проведении закупки на оказание услуг охраны (электронный аукцион № 0380300036321000040).

На основании полученной информации, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольным органом в сфере закупок была проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки вынесено решение от 25 января 2022 г. № 2 о признании муниципального заказчика нарушившим ч. 6 ст. 23. ч. 5 ст. 31, ч. 11 ст. 34, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должного лица муниципального заказчика – Зайцева С.Н.

В частности, 31 марта 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, по содержанию которого приведены сведения о допущенных нарушениях, которые образуют состав вышеуказанных административных правонарушений, а также описаны события каждого из них.

Федеральным законом от 02 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2022 г, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, в отдельные положения Закона о контрактной системе внесены изменения.

В частности, утратили силу положения ст.ст. 63, 64, 66 Закона о контрактной системе, нарушение отдельных пунктов которых вменено Зайцеву С.Н.

Вместе с тем, одновременно с признанием утратившей силу указанных выше норм, ст. 5 Закона № 360-ФЗ в Закон о контрактной системе внесены изменения, устанавливающие требования, аналогичные требованиям, которые ранее регулировались ст.ст. 63, 64, 66 Закона о контрактной системе.

В частности, в новой редакции изложены следующие нормы Закона о контрактной системе: ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 43, которые аналогичны ранее действовавшим п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 соответственно.

Таким образом, правовые предписания названных норм Закона о контрактной системы сохраняют свою силу не только на момент проведения вышеуказанного электронного аукциона, но и на момент привлечения заявителя к административной ответственности и в настоящее время.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, закупки, извещения о проведении которых размещены в ЕИС до 31 декабря 2021 г. (включительно), проводятся по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ.

Поскольку документация об электронном аукционе была утверждена и размещена в ЕИС 30 ноября 2021 г., то при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.Н. подлежит применению редакция Закона о контрактной системе, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 которого документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 г. № 145 (далее - Правила использования КТРУ), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с п/п «б» - «и» п. 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, описывая допущенное нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, должностное лицо административного органа по-мимо данной нормы закона изложило содержание п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 23 Закона о контрактной системе, а также содержание п. 4 Правил использования КТРУ, п. 10 Правил формирования и ведения КТРУ и указало, что анализ аукционной документации дает основания для вывода о том, что заказчиком не использован КТРУ 80.10.12.000-00000002.

Вместе с тем, как следует из содержания извещения о проведении аукциона Заказчиком при описании объекта закупки установлен код КТРУ 80.10.12.000-00000002 «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)», наименование услуги по названному КТРУ и её характеристика: «Обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», а также указал отрицательные значения, касающиеся использования мобильной группы, наличие оружия у сотрудников охраны, использование специальных средств. Названные показатели в целом соответствуют используемому Заказчиком вышеуказанному КТРУ.

В информационной карте аукциона при описании объекта закупки имеется ссылка на техническое задание документации аукциона.

В техническом задании изложен подробный перечень оказываемых услуг которые не противоречат значению той характеристики услуги частной охраны, которая определена заказчиком в соответствии с вышеназванным КТРУ.

В силу изложенного, прихожу к выводу, что само по себе отсутствие в информационной карте аукциона и техническом задании ссылки на код КТРУ не является основанием полагать, что Заказчиком в данном случае было допущено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

При этом следует учесть, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не только обеспечение максимально широкого круга участников закупки, но и выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в большей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе в праве установить требования, в частности, к перечню оказываемых услуг частной охраны с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Наравне с этим, следует учесть, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Так, Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к объекту закупки, являющейся значимой для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к характеристикам объекту закупки. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Таким образом, прихожу к выводу, что Заказчиком и соответственно должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцевым С.Н. не было допущено нарушение требований ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Оценивая иные указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований Закона о контрактной системе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Статьей 31 Закона о контрактной системе определены требования к участникам закупки. Так, согласно ч. 5 названной статьи информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 539-ФЗ, действовавшей на момент исследуемого события) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 104 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в п/п 1.6.3 Информационной карты документации об Аукционе Заказчик установил требование об отсутствии в предусмотренном законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Названная нормы закона изложена в редакции от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ, и вопреки доводам жалобы содержит большее число символов, чем редакция Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 539-ФЗ.

Таким образом, нарушение ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе нашло своё подтверждение.

Равным образом, в п/п 3.1.4 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком изложено требование, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в редакции от 31 декабря 2017 г. № 504-ФЗ, содержащее большее число символов, чем редакция названной нормы закона от 30 декабря 2020 г. № 539-ФЗ.

Ненадлежащее указание в документации об аукционе требований п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, согласно которому документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Из ч. 3 ст. 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 5 ст. 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен представить участник закупки при подаче второй части заявки на участие в Аукционе.

Часть 6 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливает, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, при отсутствии поставки товара и при отсутствии в техническом задании значений технических характеристик, используемых при оказании услуг, Заказчик в п/п 3.1.3 информационной карты и в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установил требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе о предоставлении участниками закупки наименования страны происхождения товара и указание его конкретных показателей. Тем самым, Заказчиком ненадлежащим образом установлены в документации и инструкции об аукционе требования к составу первой части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, довод жалобы о том, что соблюдены требования ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, не только не опровергает, но и подтверждает факт допущенного нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Наравне с этим нарушение ч. 5 ст. 31 и п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе выразилось в том, что в извещении о проведении электронного аукциона отсутствовали требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно о наличии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности, с указанием разрешенных видов охранных услуг. Наличие такой информации в документации об аукционе (информационной карте), не освобождало Заказчика от обязанности соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В соответствии с указанной нормой закона и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2014 г. № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (действовавших на момент исследуемого события), Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01 июня 2020 г. № 149 утвержден типовой контракт на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг, который заказчики, работающие по Закону о контрактной системе, обязаны применять с 09 августа 2020 г.

В пункте 2.1 типового контракта указаны обязанности исполнителя, в том числе согласно п. 2.1.1 «оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию»; согласно п. 2.1.2 «по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к настоящему контракту)»; согласно п. 2.1.3 «предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов….»; согласно п. 2.1.4 «по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке…».

Данное условие относится к постоянной части Типового контракта, не предполагающей никакого редактирования со стороны заказчика. Таким образом, при закупке охранных услуг заказчик обязан устанавливать указанные требования, которые вопреки доводам жалобы отсутствует в проекте контракта при указании обязанностей исполнителя (п. 3.1 проекта контракта).

Равным образом в проекте контракта не перечислены в полном объеме обязанности Заказчика, предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.5 Типового контракта, которые как указано выше не предполагают ни какого редактирования, а потому не могут быть указаны как права Заказчика, что следует из содержания проекта контракта.

В проекте контракта отсутствуют приложения №№ 3, 4, 5, предусмотренные п. 11.8 Типового контракта, и являющиеся неотъемлемой часть контракта. Следовательно, изложенные в проекте контракта условия изменения и расторжения контракта, а также срок его действия, не являются основанием полагать, что Заказчиком выполнены положения раздела 11 Типового контракта.

Документация аукциона в электронной форме, неотъемлемой частью которой является информационная карта, техническое задание и проект контракта, утверждена главой администрации муниципального образования Ширинский район Зайцевым С.Н. 30 ноября 2021 г.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30 ноября 2021 г. и подписано электронной подписью Зайцевым С.Н.

Факт совершения Зайцевым С.Н. административных правонарушений не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2022 г.; копией документации об аукционе с приложениями, утвержденными Зайцевым С.Н.; решением комиссии Управления ФАС по Республике Хакасия от 25 января 2022 г. по результатам рассмотренной жалобы о нарушении законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении дважды было направлено заказным почтовым отправлением Зайцеву С.Н. по адресу: , являющегося местом его регистрации и указанном им в жалобе, рассматриваемой в настоящем судебном заседании.

Тот факт, что уведомления не были получены Зайцевым С.Н. и вернулись в адрес административного органа по истечению срока хранения, не является основанием полагать, что должным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, согласно положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Зайцева С.Н., его копия с определением о времени и месте рассмотрения дела направлено Зайцеву С.Н. как по вышеуказанному адресу, так и по его ходатайству в адрес администрации муниципального образования Ширинский район и получена последней.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом административного органа, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева С.Н., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Тот факт, что аукцион был признан несостоявшимся 08 декабря 2021 г., не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, имевшего место 30 ноября 2021 г., а является следствием устранения причин и условий, способствующих его совершению.

Допущенные Зайцевым С.Н. нарушения, совершены одним действием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, а именно, неисполнением Зайцевым С.Н. требований законодательства при проведении электронного аукциона.

При таких обстоятельствах при назначении административного наказания в отношении Зайцева С.Н. обосновано применено положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Отсутствие каких-либо последствий в результате допущенного нарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается, поскольку речь идет о нарушении должностным лицом требований, затрагивающих отношения, связанные с исполнением контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и о закупках, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

При этом следует учесть, что при надлежащем выполнении Зайцевым С.Н. требований Закона о контрактной системе, должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, поскольку Зайцев С.Н. является работником органа местного самоуправления, в отношении которого не распространяется действие Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а потому не относится к перечню тех субъектов, которым при определенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, жалоба заявителя Зайцева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления подлежит исключению нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, поскольку как указано выше, названный факт не нашел своего подтверждения.

В тоже время, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку сумма административного штрафа является фиксированной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 14 апреля 2022 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования Ширинский район Зайцева С.Н. – изменить.

Исключить из содержания постановления ссылку на нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя Зайцева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.