Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 02 марта 2022 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года по жалобе должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление <Номер обезличен> врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением <Номер обезличен> врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05 августа 2021 года юрисконсульт АУ РК «Комиинформ» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда 20 января 2022 года принято решение, в соответствии с которым постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 05 августа 2021 года о привлечении юрисконсульт АУ РК «Комиинформ» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, указывая на отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 с доводами жалобы выразила несогласие, находила выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при верно примененных норм права.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2021 года в Коми УФАС России поступило заявление Росреестра о нарушении АУ РК «Комиинформ» законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение о возбуждении дела <Номер обезличен> в отношении АУ РК «Комиинформ» по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в том, что на сайте информационного агентства «Комиинформ» распространяется информация, являющейся рекламой, в которой за плату предлагаются государственные услуги, оказываемые Росреестром, его территориальными управлениями и ФГБУ «ФКП «Росреестра» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», оказание которых иными лицами не предусмотрено.

Комиссией Коми УФСА России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 22 июня 2021 года принято решение <Номер обезличен>, согласно которому реклама, размещенная на сайте информационного агентства «Комиинформ», признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России для возбуждения в отношении ведущего юрисконсульта АУ РК «Комиинформ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 22 июля 2021 года Коми УФАС России составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Постановлением Коми УФАС России от 05 августа 2021 года <Номер обезличен> ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ, вступившим в силу 30 апреля 2021 года, в статью 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введена часть 25, согласно которой не допускается создание сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением официального сайта и официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения, указанного в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона) и программ для электронных вычислительных машин, в том числе мобильных приложений, посредством которых предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, а также использование таких сайтов, программ и приложений создавшими их гражданами, организациями или иными лицами в целях предоставления, в том числе организации и (или) обеспечения предоставления, таких сведений заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в период распространения рассматриваемой рекламы действовала редакция положений частей 1 и 3 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования. В установленных федеральным законом случаях сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются органом регистрации прав в иные государственные или муниципальные информационные системы посредством информационного взаимодействия с федеральной государственной информационной системой ведения ЕГРН в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, иными лицами, кроме органа регистрации прав, в период распространения рассматриваемой рекламы законом также не предусматривалось, поскольку указанная услуга является государственной услугой.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Должностное лицо, а также судья городского суда, проанализировав содержание информации, способ ее распространения, пришли к выводу о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод административного органа и судьи городского суда о том, что реклама, распространенная АУ РК «Комиинформ», является нарушающей часть 1 статьи 7 Закона о рекламе.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку должностным лицом, отвечающим за соблюдение АУ РК «Комиинформ» рекламного законодательства является ведущий юрисконсульт ФИО2, Коми УФАС России и судья городского суда пришли к верному выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе решением Коми УФАС России от 22 июня 2021 года <Номер обезличен>, которым реклама «Выписки ЕГРН онлайн», размещённая на сайте информационного агентства «Комиинформ» (https://komiinform.ru/), ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований части 1 статьи 7 Закона о рекламе, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22 июля 2021 года, и другими документами, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО2 всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области рекламы, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Коми УФАС России доказано в действиях должностного лица АУ РК «Комиинформ» ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Довод Коми УФАС России о том, что в отношении допущенного ФИО2 правонарушения не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу № А29-9908/2021, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба, при этом АУ РК «Комиинформ», работником которого является ФИО2, является некоммерческой организацией - автономным учреждением, что позволило судьей городского суда прийти к выводу о наличии оснований для изменения ФИО2 назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение. Такое изменение не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не ухудшает его положение.

Доводы Коми УФАС России, изложенные в рассматриваемой жалобе, о том, что совершенное ФИО2 правонарушение создало угрозу экономической безопасности государства являются субъективными, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, а также при отсутствии процессуальных нарушений, допущенных судьей городского суда при рассмотрении дела, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, врио заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова