Гражданский кодекс часть 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполнительного директора АО «Аэропорт Урай» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Приобского территориального отдела госавинадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО, по делу об административном правонарушении, в отношении Акционерного общества «Аэропорт Урай», предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор АО «Аэропорт Урай» ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что паспорт отхода «Отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля» код № разработан в установленном порядке.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), действующем на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности № (72) - 4143 - СТОБ/П от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (срок действия: бессрочно), заключен договор на оказание услуг по управлению отходами предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор. Договор представлен в материалы указанной проверки). Согласно п.1.1. раздела 1. (Предмет договора) указанного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика - по управлению отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание отходов), образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности Заказчика (далее по тексту «Отходы»), в объеме и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

В случае, предусмотренном спецификацией к договору, исполнитель оказывает заказчику услугу по транспортированию отходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи отходов и оказанных услуг по указанному Договору (Акт представлен в материалы указанной проверки), и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным лицом за накопление и передачу специализированной организации отходов ПОЖ является начальник службы ГСМ (приказ «О назначении ответственных лиц по обращению с отходами в АО «Аэропорт Урай» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отходы ПОЖ в АО «Аэропорт Урай» накапливаются в герметично закрытых металлических емкостях (бочках) на площадке, оборудованной навесом, исключающим попадание атмосферных осадков, огороженной, с твердым покрытием, обеспеченной удобными подъездными путями (Приложение № 2 к Инструкции по безопасному обращению с отходами (I-V классов опасности) в структурных подразделениях АО «Аэропорт Урай») на территории тарного склада службы ГСМ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 даже для отходов I класса опасности.

Кроме того в постановлении указано на «длительное время» не выполнения требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, этот довод ставит под сомнение время совершения административного правонарушения вменяемого заявителю. Все обвинения строились только на протоколе опроса проверяемого лица – инженера по ООС (эколога), осмотр места происшествия не производился, досмотр, отбор проб, испытания не производились. Учитывая изложенное АО «Аэропорт Урай считает, что вина его не доказана, отсутствует событие правонарушения, отсутствует состав правонарушение.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении юридического лица к ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, а так же по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица, учитывая при этом, что согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения филиалов юридических лиц, в деятельности которых были выявлены нарушения и должны быть устранены. Согласно формулировке обвинения изложенного в протоколе об административном правонарушении к ответственности привлекается АО «Аэропорт Урай» за совершение правонарушения в форме бездействия, в связи с чем жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту нахождения АО «Аэропорт Урай», т.е. в Урайском городском суде ХМАО – Югры.

Суд исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Приобского территориального отдела госавинадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО в отношении АО «Аэропорт Урай» был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому в результате внеплановой выездной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления, а именно: АО «Аэропорт Урай» не осуществляется сбор, накопление и утилизация отработанной противообледенительной жидкости, используемой для обработки воздушных судов на перроне аэродрома Урай (согласно приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля имеют классификационный код ФККО: № то есть указанный вид отхода является отходом производства и потребления III класса опасности), что является нарушением требований п. 61 (требования к содержанию раздела 4.15) Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286 (ФАП - 286); ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без его участия, было вынесено обжалуемое постановление, юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно в АО «Аэропорт Урай» не осуществляется сбор, накопление и утилизация отработанной противообледенительной жидкости, используемой для обработки воздушных судов на перроне аэродрома Урай (согласно приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля имеют классификационный код ФККО: № есть указанный вид отхода является отходом производства и потребления III класса опасности), что является нарушением требований п. 61 (требования к содержанию раздела 4.15) Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286 (ФАП - 286); ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и на юридическое лицо было наложено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления о привлечении к ответственности от 01.03.2022 была направлена юридическому лицу в этот же день.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности для юридических лиц штраф в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Представленный на рассмотрение судье материалы по делу об административном правонарушении не содержат в себе доказательств вменяемого АО «Аэропорт Урай» правонарушения,

Все обвинения строились только на протоколе опроса инженера по охране окружающей среды (эколога) ФИО, при этом письменных объяснений инженера по охране окружающей среды (эколога) АО «Аэропорт Урай» ФИО ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат, они отсутствуют, осмотр места происшествия не производился, досмотр, отбор проб, испытания не производились.

Материалы дела содержат договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортированию с целью его дальнейшего захоронения с <данные изъяты>» в соответствии с которым заявки на оказание услуг выполняются по мере накопления отходов, в т.ч. отходов ПОЖ.

Также в обжалуемом постановлении не указано время вменяемого АО «Аэропорт Урай» административного правонарушения, указано как «длительное время», что ставит под сомнение время совершения административного правонарушения вменяемого АО «Аэропорт Урай».

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат предписание об устранении выявленных нарушений от 18 февраля 2022 № И/11/ПИ-69, в АО Аэропорт Урай не осуществляется сбор, накопление и утилизация отработанной противообледенительной жидкости, используемой для обработки воздушных судов на перроне аэродрома Урай (согласно приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля имеют классификационный код <данные изъяты> то есть указанный вид отхода является отходом производства и потребления III класса опасности.

2. В разделе 4.15 Руководство по аэродрому Урай не отражены сведения об утилизации отработанных опасных материалов, применяемых в производственной деятельности аэропорта: противообледенительной жидкости, применяемой для обработки ВС – срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в этот же день должностное лицо принимает решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Урай» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не дождавшись срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ и устранения выявленных в ходе проверки нарушений и направляет ему извещение о дате и времени составления протокола.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Приобского территориального отдела госавинадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Аэропорт Урай», предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора АО «Аэропорт Урай» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Приобского территориального отдела госавинадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО, по делу об административном правонарушении, в отношении Акционерного общества «Аэропорт Урай» по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1