Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3№ от 20.06.2022 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3№ от 20.06.2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой она указывает, что данного административного правонарушения она не совершала, в месте автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр на 13 430 км. ограничение максимальной скорости транспортных средств 50 км./час. отсутствует, на установленный на участке дороги со стороны п. Ледянка в сторону г. Ревда дорожный знак с ограничением скорости 50 км./час. распространяет действие знак 650 метров, который ограничивает действие дорожного знака ограничение скорости, на участке автодороги 13.700 км. на момент фиксации правонарушения установлен знак перекрестка, в связи с чем, после перекрестка автодорог на 13.400 км. в сторону г. Ревда действует ограничение скоростного режима 90 км./час., при движении в сторону с. Мариинск, так и в сторону г. Ревда водители ориентировались на наличие установленного дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги», в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, по довода, изложенным в ее жалобе, уточнив суду, что в обратную сторону движения со стороны г. Ревда в сторону п. Ледянка отсутствует знак ограничения скорости движения 50 км./час., что противоречит логике организации движения на указанном участке автодороги, между знаком ограничения скорости 50 км./час. и после дистанции 650 метров с двух сторон имеются съезды с дороги, в связи с чем, дорожный знак ограничение скорости должен прерывать свое действие.

В судебном заседание специалист ФИО2 суду пояснил, что он является старшим инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ФИО1 он ранее знал, отношений не поддерживал, родственниками не являются, неприязненные отношения между ними отсутствуют. По результатам изучения жалобы ФИО1 и материалов дела он проясняет, что на указанном участке автодороги по направлению Ледянка- Ревда с 15.550 км. по 13.414 км. действует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км./час.». данный участок автодороги является аварийным, поскольку с карьера и с плотины выезжают крупнотоннажные грузовики, груженные глиной, а видимость на данном участке автодороги ограничена. В указанное время на 13.430 км. указанной автодороги перед пересечением проезжей части Ледянка-Ревда и карьер - плотина перед перекрестком был установлен переносной комплекс видеофиксации правонарушений. На указанном участке дороги действие дорожного знака 3.24 не прерывается, поскольку в местах примыкания с прилегающей к дороге территории в местах пересечения примыкания с полевыми, лесными и иными второстепенными дорогами перед примыканием по направлению Ледянка- Ревда не установлены соответствующие дорожные знаки. Ранее во встречном направлении Ревда-Ледянка был установлен дорожный знак 2.3.2, но позднее он был демонтирован, поскольку он не отмечен в дислокации дорожных знаков и проекте организации дорожного движения на данном участке автодороги, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно приложения № 1 ПДД Российской Федерации, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно приложения № 1 ПДД Российской Федерации, дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Согласно приложения № 1 ПДД Российской Федерации, дорожный знак 2.3.2 - 2.3.7 обозначает примыкание второстепенной дороги справа.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3№ от 20.06.2022 года, согласно которого, 29.05.2022 в 17:34:39 по адресу: автодорога Ревда-Мариинск-Краснояр 13.430 км. в г. Ревду Свердловская область водитель, управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км./час. при максимально разрешенной на данном участке 50 км./час., чем превысил установленную скорость на 32 км./час. (учитывая погрешность измерения).Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

- схемой организации дорожного движения (дислокации) дорожных знаков на участке автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр от п.Ледянка в сторону г. Ревда с 17 по 13 км.

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой, владельцем транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

- алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение ею правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

- сведениями о результатах поверки средств измерения, согласно которого, комплекс измерительный с видеофиксации поверен, срок действия поверки- до 02.08.2023 года.

- видеозаписью, представленной ФИО1 суду, о расположении дорожных знаков на автодороге Мариинск-Ревда.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что данного административного правонарушения она не совершала, в месте автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр на 13 430 км. ограничение максимальной скорости транспортных средств 50 км./час. отсутствует, на установленный на участке дороги со стороны п. Ледянка в сторону г. Ревда дорожный знак с ограничением скорости 50 км./час. распространяет действие знак 650 метров, который ограничивает действие дорожного знака ограничение скорости, на участке автодороги 13.700 км. на момент фиксации правонарушения установлен знак перекрестка, в связи с чем, после перекрестка автодорог на 13.400 км. в сторону г. Ревда действует ограничение скоростного режима 90 км./час., при движении в сторону с. Мариинск, так и в сторону г. Ревда водители ориентировались на наличие установленного дорожного знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги», суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, в также пояснениями специалиста ФИО2. данные им в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, данное лицо ранее ФИО1 знал, не в отношениях с нею не состоял, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что, по мнению суда, исключает оговор им ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания судо установлено, что на указанном участке автодороги по направлению Ледянка- Ревда с 15.550 км. по 13.414 км. действует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км./час.». Согласно дислокации дорожных знаков в указанное время на 13.430 км. указанной автодороги перед пересечением проезжей части Ледянка-Ревда и карьер - плотина перед перекрестком был установлен переносной комплекс видеофиксации правонарушений.

С учетом положений Приложения № 1 ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно дислокации дорожных знаков по указанном участке автодороги действие дорожного знака 3.24 не прерывается, поскольку в местах примыкания с прилегающей к дороге территории в местах пересечения примыкания с полевыми, лесными и иными второстепенными дорогами перед примыканием по направлению Ледянка- Ревда не установлены соответствующие дорожные знаки.

Также, согласно дислокации дорожных знаков и проекте организации дорожного движения на данном участке автодороги, во встречном направлении Ревда-Ледянка в дислокации, а также на видеозаписи, представленной ФИО1 суду, дорожный знак 2.3.2 отсутствует, также фактически отсутствует перекресток. Установленный на видеозаписи, представленной ФИО1 суду, дорожный знак 2.3.2 расположен по направлению Ревда-Мариинск и распространяет свое действие по указанному, но не по встречному, направлению.

Согласно дислокации расположения дорожных знаков, а также видеозаписи, представленной ФИО1 суду, на указанном участке автодороги Мариинск - Ревда расположены на стойке дорожный знак 8.23 «Видеофиксация», дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км./час.», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», таблички 8.2.1 « Зона действия» «650 метров», дорожный знак 1.12.2 «Опасный поворот». С учетом указанного расположения дорожных знаков на стойке, действие таблички «650 метров» распространяется лишь на действие дорожного знака «Опасный поворот», но на действие иных знаков, в том числе, знака 3.24 действие таблички не распространяется.

Организация дорожного движения, основания для установки, демонтажа, увеличения и уменьшения продолжительности действия дорожного знака не являются предметом рассмотрения дела в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.

По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей сотрудником ГИБДД административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3№ от 20.06.2022 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Дунаев