Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении …… акционерного общества "Выксунский металлургический завод" Агеева В. И.,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ….№…. ……. акционерного общества "Выксунский металлургический завод" Агеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах …..АО ВМЗ …. и ….. АО ВМЗ Т…… было установлено, что …… АО ВМЗ поставлена на учет как объект …… категории, объект …… АО ВМЗ ….. имеет …… категорию. В ходе проверки представителями ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО было установлено, что отбор проб на источниках выбросов №№…… не возможен, т.к. точки отбора проб не соответствуют требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 в нарушение п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.15, п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352, п.13 приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498. Программа производственного экологического контроля по объекту …… утверждена ……, разработка данной программы произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов по причинам непроведения корректировки инвентаризации источников выбросов ввиду вступления 25.04.2019 в силу приказа Минприроды России от 31.07.2018 №341, в связи с вводом в эксплуатацию ГОУ на источниках выбросов №№……, ввиду несоответствия требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 точек отбора проб промышленных выбросов на источниках выброса №№………, в нарушение п.п.2,3,6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1, 2, 4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74. Представленная программа ПЭК не содержит раздел "Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод", отсутствует установленная периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов…..категории не менее …… раза в квартал по показателю токсичность в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приложение 1 подраздел 9.2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74. Производственный экологический контроль по источникам выбросов произведен не в полном объеме, осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, поскольку инструментальный контроль на источниках выброса №№……. ввиду несоответствия требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 точек отбора проб промышленных выбросов является недостоверным в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Данные представленного Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ……. г. по объекту …….. основаны на недостоверных результатах производственного экологического контроля в нарушение п.6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Производственный экологический контроль сбрасываемых сточных вод через выпуск №…..в р…….. по показателю "токсичность" АО ВМЗ не осуществляется в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приложение 1 подраздел 9.2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74. Программа ПЭК АО ВМЗ для объекта ……. разработана с нарушением экологических требований, а именно: раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников представлен не в полном объеме (указан только перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух), план-график инструментального контроля промышленных выбросов не содержит сведений об используемых методах и методиках измерений, методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов, план-график ПЭК разработан в отношении предприятия в целом, а не в отношении отдельного объекта ……., что является нарушением п.3 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.1, 4, 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74. В ходе проверки представителями ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО было установлено, что отбор проб на источнике выбросов №….. не возможен, т.к. точка отбора проб не соответствует требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 в нарушение п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352. Данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №……. являются недостоверными ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение п.2,3 ст.22, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №…… ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение ст.12, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352, п.9 приказа Минприроды России №581. Разработка программы ПЭК произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №…… ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение п.п.2,3,6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1,2,4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74. Инструментальный контроль, проведенный в точке отбора проб на источнике №……, не соответствующей требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90, является недостоверным, в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Данные представленного Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за …… г. по объекту …….. основаны на недостоверных результатах производственного экологического контроля в нарушение п.6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что проверка проведена с нарушением сроков, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока проведения проверки с ….по ……., акт проверки и приложенные к нему материалы являются недопустимыми доказательствами. Также оспаривается факт нарушения, поскольку полагает, что эколого-аналитической лабораторией АО ВМЗ с учетом рекомендательного характера ГОСТ 17.2.4.06-90 замеры (заборы проб) производятся путем увеличения количества производимых измерений; контроль качества сточных вод по показателю "токсичность" проводятся и сведения внесены в программу ПЭК. Программа ПЭК соответствует предъявляемым требованиям.

ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, его защитником Макаровой И.А. (по доверенности) доводы жалобы были поддержаны.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор в области охраны окружающей среды М…….. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений по доводам жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу следующее.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ наказуемым является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия но восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, не допускается.

Пунктами 5.1.5, 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Росприроднадзора от ….. №….. и решением о проведении плановой выездной проверки от ….. №…… в отношении АО ВМЗ в период с ….. по …… была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах …… АО ВМЗ ……. и ……АО ВМЗ …….

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на объектах ….. АО ВМЗ ….. и …… АО ВМЗ …… было установлено, что …… АО ВМЗ поставлена на учет как объект …… категории, объект ….. АО ВМЗ …… имеет …..категорию. В ходе проверки представителями ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО было установлено, что отбор проб на источниках выбросов №№……. не возможен, т.к. точки отбора проб не соответствуют требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 в нарушение п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.15, п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352, п.13 приказа Минприроды России от 15.09.2017 №498. Программа производственного экологического контроля по объекту …… утверждена ……, разработка данной программы произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов по причинам непроведения корректировки инвентаризации источников выбросов ввиду вступления …… в силу приказа Минприроды России от 31.07.2018 №341, в связи с вводом в эксплуатацию ГОУ на источниках выбросов №№……, ввиду несоответствия требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 точек отбора проб промышленных выбросов на источниках выброса №№………, в нарушение п.п.2,3,6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1, 2, 4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74. Представленная программа ПЭК не содержит раздел "Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод", отсутствует установленная периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов ….. категории не менее ….. раза в квартал по показателю токсичность в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приложение 1 подраздел 9.2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74. Производственный экологический контроль по источникам выбросов произведен не в полном объеме, осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, поскольку инструментальный контроль на источниках выброса №№…….. ввиду несоответствия требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 точек отбора проб промышленных выбросов является недостоверным в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Данные представленного Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ….. г. по объекту ……. основаны на недостоверных результатах производственного экологического контроля в нарушение п.6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Производственный экологический контроль сбрасываемых сточных вод через выпуск №…. в р…… по показателю "токсичность" АО ВМЗ не осуществляется в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», приложение 1 подраздел 9.2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74. Программа ПЭК АО ВМЗ для объекта ……. разработана с нарушением экологических требований, а именно: раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников представлен не в полном объеме (указан только перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух), план-график инструментального контроля промышленных выбросов не содержит сведений об используемых методах и методиках измерений, методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов, план-график ПЭК разработан в отношении предприятия в целом, а не в отношении отдельного объекта ……, что является нарушением п.3 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п.1, 4, 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74. В ходе проверки представителями ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО было установлено, что отбор проб на источнике выбросов №….. не возможен, т.к. точка отбора проб не соответствует требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90 в нарушение п.1 ст.16.1, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352. Данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №…….. являются недостоверными ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение п.2,3 ст.22, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №……. ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение ст.12, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.20 приказа Минприроды России от 07.08.2018 №352, п.9 приказа Минприроды России №581. Разработка программы ПЭК произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №…… ввиду несоответствия места отбора проб промышленных выбросов установленным требованиям в нарушение п.п.2,3,6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1,2,4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74. Инструментальный контроль, проведенный в точке отбора проб на источнике №……., не соответствующей требованиям раздела 2 ГОСТ 17.2.4.06-90, является недостоверным, в нарушение ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.25, п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Данные представленного Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ….г. по объекту …….. основаны на недостоверных результатах производственного экологического контроля в нарушение п.6 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства установлены на основании акта плановой выездной проверки АО "Выксунский металлургический завод" от ….. №……. и составленным на его основании в отношении должностного лица АО ВМЗ протоколом №…… от …….. по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон №248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. В силу ч.7 ст.73 Закона №248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Согласно ч.2 ст.14 Закона №248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть продлен только в случаях и пределах, установленных федеральным законом. В соответствии с ч.13 ст.65 Закона №248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

В соответствии со ст.87 Закона №248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (п.1). Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (п.3).

Срок проведения проверки решением от ….. №….. был установлен с …. по …… в связи с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО решением от …. №…… проведение плановой выездной проверки приостанавливалось с ….. по ……, проверка подлежала проведению в срок до ……

Решением от ….. №….. были внесены изменения в решение о приостановлении срока проведения контрольного мероприятия от …… №…… установлено, что срок проведения проверки - до …….. Основаниями для принятия данного решения явились Указ Президента РФ от 20.10.2021 №595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." (с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно) и п.1.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 №181 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27", которым на территории Нижегородской области были установлены дополнительные нерабочие дни с 25 по 29 октября 2021 г. Поскольку решением от …. №…… вносились изменения в решение от ….. №……, то основаниями продления срока проведения проверки полагалось проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, вместе с тем, установленный решением от ….. №….. срок приостановления проведения контрольного мероприятия - 5 рабочих дней решением от ….. №……. не изменялся. При этом, испытания и экспертизы были завершены ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО …… и проверка могла быть завершена в установленные решением от ….. №….. сроки - до …….. Поскольку действие Указа Президента РФ от 20.10.2021 №595 не распространялось на органы публичной власти, а Росприроднадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а в силу п.3.12 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 период нерабочих дней и дополнительных нерабочих дней не распространяется на непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, к каковым относится АО ВМЗ, проведение и завершение плановой выездной проверки в отношении АО ВМЗ могло быть проведено в установленный решением от ….. №…… срок, предусмотренных законом, как того требует ч.2 ст.14 Закона №248 -ФЗ оснований для его продления не имелось. Акт по результатам проверки был составлен ……., т.е. за пределами предусмотренного законом срока с нарушением требований ч.3 ст.87 Закона №248-ФЗ.

В соответствии со ст.91 Закона №248-ФЗ: 1. Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. 2. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:...8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:...3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку основаниями для привлечения должностное лицо АО ВМЗ к административной ответственности являются только результаты проверки, оформленные актом плановой выездной проверки АО "Выксунский металлургический завод" от ….. №….. и составленным на его основании протоколом №….. от …….., с учетом наличия оснований для признания результатов проверки недействительными, а полученных доказательств недопустимыми, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет за собой необходимость его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от ….. №…… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела по охране окружающей среды дирекции по безопасности производства акционерного общества "Выксунский металлургический завод" ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Корокозов Д.Н