Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мистрикова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района Мистрикова А.А., ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 21.07.2022 должностное лицо муниципального заказчика - председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района Мистриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мистриков А.А. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ограничившись замечанием. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мистриков А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Административный орган УФАС по РХ своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на жалобу Мистрикова А.А. руководитель УФАС по РХ Лебедева К.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела № -19/04/7.30-403/2022 об административном правонарушении в соответствии с с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Мистрикова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты:; подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по - основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), по данной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что в пункте 17 «Требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 44-ФЗ» Извещения о проведении электронного аукциона Заказчиком указано, в том числе следующее: «участник закупки должен быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обладающей компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьями 55,4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Уровень ответственности участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен составлять не менее стоимости контракта на строительство объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль. Совокупный размер обязательств по договорам (контрактам) на осуществление строительного контроля определяется исходя из стоимости договоров (контрактов) на строительство объектов, в отношении которых осуществляется строительный контроль. Стоимость строительства объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль, являющийся предметом настоящей закупки, в соответствии с закупкой , составляет 1117 469 587,80 рублей».

Следовательно, участнику Аукциона в составе заявки необходимо подтвердить свое соответствие требованиям законодательства Российской Федерации наличием выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - выписка СРО).

Из представленных оператором электронной площадки ООО «» документов установлено, что в составе заявки ООО «» представлена выписка СРО № 0441 от 27.04.2022 года, из которой

следует, что Общество имеет третий уровень ответственности в компенсационном фонде возмещения вреда (стоимость работ по договору не превышает 3 000 000 000 руб.) и второй уровень ответственности в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 000 000 руб.).

В свою очередь, согласно сведений о компенсационных фондах с Единого реестра членов СРО Заявитель имеет следующие размеры взносов:

- размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000.00 рублей.

- размер взноса в компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 000.00 рублей.

Кроме того, на основании пункта 3 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Уровень ответственности участника закупки ООО «» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не соответствует уровню ответственности, установленному Заказчиком в Извещении об Аукционе и положениями ГрК РФ.

Вместе с тем, исходя из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол) основанием решения Единой комиссии по осуществлению закупок для отклонения заявки подателя жалобы послужило следующее: «Уровень ответственности участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда составляет менее стоимости контракта на строительство объекта, в отношении которого осуществляется строительный контроль, что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом "н" п. 1 ч. 1 cт. 43 Федерального закона № 44-ФЗ и извещения (а также Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению».

Протокол на соответствие требованиям Закона о контрактной системе не содержит необходимого обоснования решения Единой комиссии по осуществлению закупок об отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе, то есть Протокол Единой комиссии по осуществлению закупок сформирован ненадлежащим образом, в нарушение требований п.2 ч. 17 ст. 48, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В адрес УФАС по РХ поступила жалоба ООО «» на действия заказчика - Единой комиссии по осуществлению закупок при проведении аукциона, по итогам рассмотрения которой 13.05.2022 вынесено решение о признании жалобы обоснованной, Единая комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей п.2 ч. 17 ст. 48, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе., предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку такие нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), материалы жалобы переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Мистрикова А.А., как должностного лица, протокола об административном правонарушении и для привлечения его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного Мистрикова А.А. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку должностным лицом Мистриковым А.А. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Мистрикова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования п. 2 ч. 17 ст. 48, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения Мистрикова А.А. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Вместе с тем, согласно письменных пояснений Мистрикова А.А., представленных в адрес административного органа, при составлении протокола была допущена печатка в графе «Обоснование решения» вместо «Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств» было прописано «Компенсационный фонд возмещения вреда».

Однако не смотря на допущенную опечатку в Сведениях о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок члены Комиссии в основании не соответствия по осуществлению закупок члены Комиссии в основании несоответствия указали: «Непредставление информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 46 Закона 44-ФЗ, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Допущенная опечатка не повлияла на результат аукциона, предписание об устранении не выдавалось.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Мистриковым А.А. по степени нарушения охраняемых общественных отношений не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам. Должностное лицо, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, аукцион проведен, по результатам которого определен поставщик (подрядчик, исполнитель), на результат аукциона нарушение не повлияло, предписание по устранению данного нарушения не выносилось.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив Мистрикова А.А. от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. № 019/04/7.30-403/2022 от 21 июля 2022 года, которым должностное лицо уполномоченного органа - председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района Мистриков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо уполномоченного органа - председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Аскизского района Мистрикова А.А. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Лачинов