Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием умыла в допущении вмененных нарушений выразившихся в совершение административного правонарушении, а также указывает, что при назначении наказания небыли применены положения о малозначительности правонарушения предусмотренные положениями КоАП РФ.

Лицо в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Бивитекс» ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО4 и об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что последний принимает участие в процессе в Арбитражном суде КБР и к указанном времени явиться не сможет.

Представитель Росприроднадзора – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая, о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО3, принимая во внимание что настоящее заседание назначено ранее чем указанно ходатайстве, на основании ст.25.1 КоАП РФ судья счел, возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, без ущерба для полноты судебного разбирательства.

Защитник - ФИО3- Камбачекова А.М. просила удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом из требований ст. 26.11 Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

В соответствии с решением Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка Заявителя в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора). При проведении проверки установлено, что ООО «Бивитекс» осуществляет деятельность на участке недр Тамбуканское (Кабардино-Балкарский участок) на основании действующей лицензии на пользование недрами <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Лицензия). Лицензия предоставлена с целью геологического изучения с последующей добычей лечебных грязей озера Б.Тамбукан. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по недропользованию по КБР зарегистрировано дополнение к Лицензии. По результатам проведения проверки установлено, что Заявителем допущены следующие нарушения условий, предусмотренных Лицензией, а именно:

в нарушение «Техниологической схемы разработки Тамбуканского месторождения лечебных грязей в <адрес> КБР» (далее - Технологическая схема), составленной Заявителем в соответствии с и. 4.4 лицензионного соглашения в редакции дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и согласованной протоколом заседания ТКР Каббалкнедра по МПВ и ПС от <данные изъяты>/пв на территории участка недр отсутствуют инфраструктурные объекты и оборудование для обеспечения добычи лечебной грязи, что является нарушением п. 4.8 лицензионного соглашения к Лицензии;

- Заявителем не обеспечено вынесение на участке недр в натуру реперов, отсутствуют объездные дороги, приспособления для перегрузки грязи, складские помещения, что является нарушением п. 4.11 лицензионного соглашения к Лицензии;

- отсутствует согласованный в установленном порядке проект округа горносанитарной охраны Тамбуканского месторождения лечебных грязей, что является нарушением п. 4.7 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не обеспечено рациональное использование полезных ископаемых и охрана месторождения лечебной грязи от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность месторождения: при наличии поверхностных стоков в озеро допущено захламление прибрежной защитной полосы отходами, что является нарушением пунктов 4.8, 4.9, 4.12, 4.13 лицензионного соглашения к Лицензии;

- в нарушение запрета на территории первой зоны горно-санитарной охраны (IV раздел Технологической схемы) осуществляется деятельность, не связанная с работами по исследованиям и использованию лечебных грязей: организованы места отдыха, что является нарушением пунктов 4.8, 4.9, 4.12, 4.13 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не обеспечено в период с 2020 по настоящее время проведение предусмотренного IV разделом Технологической схемы мониторинга геологической среды участка недр и водного объекта озера Тамбукан, проведение санитарнобактериологических и физико-химических анализов, что является нарушением пунктов 4.9, 4.10, 4.13 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не обеспечено предоставление в территориальный орган Ростехнадзора на согласование планов развития горных работ в период с 2020 по настоящее время, расчетов по нормативам потерь в период с 20 сентября по 25 декабря, предшествующего планируемому проведению работ, что является нарушением пункта 4.15 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не обеспечено предоставление в Территориальный геологический фонд и в Департамент по недропользованию по СКФО статистической отчетности по форме 5- ГР, 70-ТП за период с 2020 по 2022гг., что является нарушением п. 4.16 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не обеспечено в установленный законом срок предоставление в Кавказнедра отчетности по форме 3-ЛС за 2020 - 2022 годы, что является нарушением п. 4.22 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не обеспечено начало добычи лечебной грязи в срок (с ДД.ММ.ГГГГ), установленный лицензионным соглашением в объемах 350 тыс. куб.м, в первые пять лет, с последующим выходом на проектную мощность 1360 тыс.куб.м., установленных Технологической схемой, что является нарушением пунктов 4.8, 4.13 и раздела 8 лицензионного соглашения к Лицензии;

- не внесены обязательные платежи за период 2020 - 2022 гг. общей суммой №., что является нарушением п. 5.2 лицензионного соглашения к Лицензии.

Указанные нарушения лицензионного соглашения к Лицензии приводят к нарушению п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные нарушения, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме №.

В соответствии с ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, правильно пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии умысла в связи с отсутствием возможности недопущения и исправления выявленных нарушении, должностное лицо с учетом характера допущенных нарушений, правильно установило о его наличии.

Относительно доводов о неприменении положений о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

П.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вопрос о возможности применении данных положений обсуждался в обжалуемом постановлении.

Малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае нет, учитывая, что несоблюдение условий пользования недрами создает угрозу причинения вреда окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании собранных по делу доказательств, установив вину, должностным лицом наказание ФИО3 назначено в том числе с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Таким образом оценив все установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а также для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Бивитекс» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов