Гражданский кодекс часть 1

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Обыденнов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора Трубчевского района Брянской области на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области от 10 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением. прокурора Трубчевского района от 30.07.2012 г. в отношении ФИО1, занимающего должность заместителя председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов за невыполнение законных требований прокурора Трубчевского района возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ которое передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в период с 03.05.2012 г. по 23.07.2012 г. исполняя обязанности главы Телецкого сельского Совета народных депутатов, не выполнил законные требования прокурора, в частности не предпринял достаточных мер для обеспечения явки депутатов на сессию Совета народных депутатов, в результате чего решение об освобождении от должности главы Телецкой сельской администрации С.В.В. не было принято, и тем самым не было выполнено представление прокурора Трубчевского района от 19 июня 2012 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского района Брянской области от 10.10.2012г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, прокурор Трубчевского района подал протест на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №57 от 10.10.2012 г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя протест тем, что мировой судья, вынося постановление, сослался на то, что постановление заместителя прокурора Трубчевского района не содержит конкретного описания сведений о событии правонарушения, а также иных сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ согласно которой в нём должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Считает, что согласно постановления ФИО1 совершил правонарушение по неосторожности, а ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за действия совершённые умышленно. Считает настоящее постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 31 Устава Телецкого сельского поселения во время отсутствия (отпуска) главы Телецкого сельского Совета С.В.В.. обязанности председателя Телецкого сельского Совета с 3 мая 2012г. по 23 июля 2012 г. исполнял ФИО1 В прокуратуре района 10.05.2012 г. ФИО1 было вручено письменное предостережение о недопустимости нарушения ст. 40 п. 1(3 п.п.5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» согласно которой полномочия депутата, выборного должностного лица прекращаются досрочно в случае: вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда и поэтому Телецкий сельский Совет народных депутатов должен был принять решение о досрочном прекращении полномочий С.В.В.. в качестве председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов, депутата указанного Совета, главы Телецкой сельской администрации в 30-ти дневный срок. Данное решение сессией Телецкого сельского Совета народных депутатов в установленный законом срок не было принято, так как сессия, назначенная на 18 мая 2012г. не состоялась из-за неявки большинства депутатов.

Прокуратурой района 19.06.2012г. на имя заместителя председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов ФИО1 было внесено представление с требованиями безотлагательного устранения нарушений законности, принятия решения о прекращении полномочий С.В.В. в качестве председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов, депутата указанного Совета, главы Телецкой сельской администрации и незамедлительного сообщения в прокуратуру района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. В соответствии с требованиями ст.6 ч.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ст.6 ч.3 указанного закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Согласно ст.24 Федерального закона о прокуратуре РФ» представление об устранении нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления прокурора от 19.06.2012г. достаточных мер для рассмотрения представления и устранения нарушений законности заместителем председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов ФИО1 в течение месяца со дня внесения представления принято не было. Кроме того, не было сообщено о результатах рассмотрения представления прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, занимающего должность заместителя председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов содержится описание сведений о событии правонарушения, а также иных сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства ФИО1 Также указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, совершённого ФИО1, который находясь на должности исполняющего обязанности председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов соответственно в Телецком сельском Совете достаточных мер для рассмотрения представления и устранения нарушений законности в течение месяца со дня внесения представления 19.06.2012г. принято не было. Кроме того, не было сообщено о результатах рассмотрения представления прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок. Объяснение ФИО1, в отношении которого возбуждено дело, в деле имеется, в котором в частности указано с его слов, что о результатах принятых по представлению мер им не было сообщено прокурору в письменной форме в месячный срок. Данный факт несообщения прокурору о результатах рассмотрения представления, так как оно фактически не было рассмотрено в месячный срок и следовательно сообщать было не о чем, указывает на прямой умысел совершённого правонарушения ФИО1 Кроме того, исполняя в соответствии со ст.31 Устава Телецкого сельского поселения во время отсутствия (отпуска) главы Телецкого сельского Совета С.В.В. обязанности председателя Телецкого сельского Совета с 3 мая 2012г. по 23 июля 2012г., то есть в течение 82 дней или практически 3 месяцев ФИО1 не организовал проведение сессии Телецкого сельского Совета, назначив её лишь дважды 18 мая и 23 июня 2012г. и оповещая депутатов по телефону. При этом, в нарушение ст.4 ч.3 Регламента сельского Совета народных депутатов после явки на сессию менее 2/3 от установленного числа депутатов Совета он дважды 18 мая и 23 июня 2012г. не переносил сессии на другое время с извещением об этом депутатов, и следовательно умышленно не предпринял необходимых мер к обеспечению явки депутатов и рассмотрения, на сессии указанных в представлении прокуратуры района вопросов. Возможность оповещения депутатов непосредственно при личной встрече была подтверждена мировым судьёй, рассматривавшим данное административное дело, сумевшим в течение однодневного выездного судебного заседания лично объехать практически всех депутатов Телецкого сельского Совета по месту нахождения и опросить их по интересующим его вопросам.

В судебном заседании помощник прокурора Трубчевского района Бирюков Г.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в апелляционном представлении основаниям

ФИО1 будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест прокурора по административному делу без участия ФИО1.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что все зависящие от него меры по исполнению предостережения и представления прокурора он принял, а указание прокурора на то, что о принятых в пределах своей компетенции мерах он своевременно не сообщил неверно, т.к. соответствующие ответы направлялись в прокуратуру своевременно, в том числе и лично ФИО1, который лично ставил в известность заместителя прокурора о том, когда будет назначена сессия, а так_же о причинах, по которым представление прокурора не было выполнено. На сессии Совета народных депутатов, которая была собрана по требова_нию заместителя прокурора района Торопова А.В. он присутствовал лично, был уведомлен о дате, времени и месте ее проведения, а также знал, что решение о сложении полномочий главы администрации поселения и председателя Совета С.В.В. не было принято по причине неявки депутатов и отсутствия кворума. Считает, что для выполнения представления заместителя прокурора об освобождении от должности Председателя совета и главы администрации С.В.В. он предпринял все зависящие от него меры, но оно не было ис_полнено в сроки определенные прокуратурой не по его вине. Кроме того, пред_ставление прокурора не содержало указаний о том, какие конкретно меры он должен был принять для решения вопроса о сложении полномочий С.В.В. поэтому он действовал по собственному усмотрению и считает, что вы_полнил все от него зависящее, чтобы данное представление исполнить. Все сессии были назначены своевременно, соответствующие вопросы вы_носились на голосование, депутаты и заместитель прокурора о созывах сессий и о вопросах, выносимых на обсуждение были уведомлены своевременно. При_нудить депутатов явиться на сессию либо заставить их принять какое-либо ре_шение он не уполномочен, возложить на депутатов ответственность и как-то наказать их он не в силах. Кроме того, указал, что хотя он в соответствии с ус_тавом и выполняет на безвозмездной основе функции заместителя председателя сельского Совета народных депутатов, данные обязанности в отсутствие пред_седателя возлагаются на него на основании решения Совета. В этот раз при уходе в отпуск С.В.В. сельский Совет не собирался и обязанности за_местителя председателя Совета на него не возлагались, и по сути он собирал сессии по собственной инициативе и по требованию прокуратуры.

Выслушав помощника прокурора Бирюкова Г.В., изучив материалы административного дела, поданный на постановление протест, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 36, п. 7 ч. 10 ст. 37, п. 5 ч. 10 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ вступление в законную силу обвинительного приговора суда является основанием досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, главы местной администрации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. При этом указанные нормы являются императивными, поскольку в законе не конкретизируется порядок прекращения полномочий. Поскольку в данном случае речь идет о прекращении полномочий члена выборного органа местного самоуправления, а именно выборного должностного лица, в случае, если указанное лицо самостоятельно не сложило с себя полномочия, решение о прекращении полномочий может быть принято только Советом депутатов. Единоличное решение вопроса о прекращении полномочий С.В.В. не могло быть осуществлено ФИО1.

Статья 17.7 КоАП РФ определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить умышленное невыполнение законных требований прокурора.

В данном случае суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Трубчевским районным судом глава Телецкого сельского поселения С.В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ч. 1 п.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Также согласно ст.30 ч.1 п.6 Устава Телецкого сельского поселения полномочия главы сельского поселения прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Как следует из п.п.5 п. 10 и п. 11 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ (ред. от 06.12.2011г. с изм. от 07.12.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае: вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий.

Приговор Трубчевского районного суда в отношении С.В.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок С.В.В. не снял с себя полномочия председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов, депутата указанного Совета и главы Телецкой сельской администрации, а согласно своего же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ушёл в отпуск сроком на 52 дня.

Прокурором Трубчевского района было объявлено предостережение заместителю председателя Телецкого сельского Совета ФИО1 о недопустимости нарушения требований п.п.5 п. 10 и п. 11 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о досрочном прекращении полномочий С.В.В.

11 мая 2012 г. ФИО1 письмом на имя прокурора Трубчевского района сообщил, что на 18 мая 2012 года назначена сессия Телецкого сельского Совета по вопросу о досрочном прекращении полномочий главы Телецкой сельской администрации С.В.В., однако указанная сессия не состоялась в связи с неявкой депутатов.

Данный факт свидетельствует об уклонении непосредственно Телецкого сельского Совета народных депутатов от рассмотрения вопроса о прекращении полномочий должностного лица и принятия единственно возможного решения о досрочном прекращении полномочий С.В.В. в качестве председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов, депутата указанного Совета, главы Телецкой сельской администрации.

Фактически вследствие бездействия сельского Совета решение о прекращении полномочий ФИО2 своевременно принято не было.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 12 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 г. №25-ФЗ, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные правовые акты РФ, уставы, законы, и нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Статьей 13 указанного закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой, в соответствии с которыми гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

В судебном заседании из пояснений прокурора установлено, что С.В.В., являясь депутатом Телецкого сельского поселения, главой поселения после отзыва своей кассационной жалобы 18 апреля 2012 г., на основании которой 20 апреля 2012 г. уголовное дело в отношении С.В.В. было снято с рассмотрения в судебной коллегии Брянского областного суда, только 22 и 23 августа подал заявления о сложении полномочий депутата Совета и главы Телецкого сельского поселения. Данные заявления были рассмотрены и удовлетворены Телецким сельским советом только 5 сентября 2012 г., то есть спустя 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Прекращение полномочий депутата и главы поселения по вышеизложенным основаниям является мерой публично-правовой ответственности, которая применяется на основании Федерального закона и в порядке, определенном уставом муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими нормами Конституции РФ, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (ч.1), 3 (ч.2), 5 ( ч.2),12,15 ( ч.1) 66 (ч.1 и 2), 76, 130-133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции РФ и основанным на ней нормативным правовым актам.

Мировым судьей при рассмотрении дела опрошены в качестве свидетелей С.В.В., С, Б, К, М, К.М.П., Л. Из их пояснений оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 получив представление прокурора содержащее требования о принятии решения о сложении пол_номочий С.В.В., предпринял меры по исполнению требований прокурора (созвал сессию народных депутатов, уведомил об проведении сессии зам. прокурора Торопова А.В., который присутствовал на сессии 23.06.2012 г. и более чем 50 % депутатов, что в соответствии со ст. 22 Устава поселения достаточно для принятия реше_ния. (10 депутатов, включая самого ФИО1 и двоих присутство_вавших депутатов), С.В.В. и поставил их в известность о во_просах, выносимых на сессию. Однако сессия народных депутатов не со_стоялась и решение о сложении полномочий С.В.В. не было принято, а представление прокурора не было исполнено по причине не_явки на сессию С.В.В. и необходимого количества народных депутатов, т.е. не в связи с виновными действиями ФИО1

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ, поскольку ст. 17.7 КоАП РФ предусматривается ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полно_мочий, установленных федеральным законом. Из постановления о возбуждении де_ла об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлекает_ся к административной ответственности как должностное лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представления прокурора от 19.06.2012 г. от ФИО1 тре_бовалось: «1) безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры по устранению указанных в представлении нарушений законодательства Россий_ской федерации; 2) принять решение о прекращении полномочий С.В.В. в качестве председателя Телецкого сельского Совета народных депутатов, депутата Телецкого сельского Совета народных депутатов, расторгнуть контракт, заключенный с С.В.В.; 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах со_общить в прокуратуру Трубчевского района незамедлительно после его приня_тия».

При этом мировым судьей учтено, что письменное уведомление депутатов о проведении сес_сии законом не предусмотрено, следовательно, данное обстоятельство не может служить обоснова_нием его вины в совершении данного административного правонарушения. Также не могут служить обоснованием вины ФИО1 в совершении правонарушения изложенные в постановлении о возбуждении дела доводы о том, что ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок не направил пись_менного ответа о принятых по представлению мерах в прокуратуру Трубчевского района Брянской области, поскольку в материалах административного дела имеется ответы на представление и предостережение. /л.д. 40, 41/

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре» пред_ставление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устра_нить допущенные нарушения. В течение месяца со внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона. О том, какие конкретно меры должен был принять ФИО1 по ис_полнению представления прокуратуры в представлении не указано, а решение поставленных перед ним заместителем прокурора вопросов не входит в его компетенцию, а относится к компетенции коллегиального ор_гана в целом.

Это означает, что вопросы об освобождении С.В.В. от долж_ности могли быть поставлены прокурором только перед Телецким сельским Советом народных депутатов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес Телецкого сельско_го Совета народных депутатов, прокурорского представления не выносилось, а возложение ответственности за дея_тельность коллегиального органа на его председателя, либо лица его замещающего, противоречит принципу, закрепленному в ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо может нести ответственность только за неисполнение, либо не_надлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонаруше_ние признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предви_дело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитыва_ло на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности на_ступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не установлена вина ФИО1 в умышленном неисполнении требований прокурора. Невыполнение требований прокурора про_изошло по причине неявки депутатов, т.е. в связи с действиями (бездействием) третьих лиц, за действия (бездействие) которых ФИО1 в силу закона не может нести административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, правомочным рассматривать дело, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района от 10 октября 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения - оставить без изменения, а поданный на постановление протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского р/суда И.А. Обыдённов