Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНП на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 03.03.2016г. по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес><адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> УР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: УР <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 03.03.2016г. индивидуальный предприниматель УР Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласная с вышеуказанным постановлением, УР Н.П. представила в суд жалобу, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как продала алкогольной продукцию лицу моложе 18 лет помощник продавца МЕИ, она же в свою очередь предприняла все необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции,

В судебное заседание УР Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> в суд не явилась, о дне и времени слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 03.03.2016г. получено УР Н.П. 15.03.2016г. лично.

Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования УР Н.П. постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении УР Н.П. к административной ответственности, в связи со следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП УР Н.П. в 19 часов 10 минут, являясь собственником магазина, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, допустила реализацию учеником продавца МЕИ в магазине, расположенном по адресу: УР, <адрес> реализацию несовершеннолетним ДВВДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗВВДД.ММ.ГГГГ г.р. алкогольной продукции - пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра с содержанием алкоголя 4%, тем самым нарушила п.7 ч.2 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП УР Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2016г., рапортом от 11.01.2016г., рапортом от 26.12.2015г., протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2015г., объяснениями ученика продавца МЕИ от 26.12.2015г., объяснениями продавца КЕС от 26.12.2015г., объяснениями несовершеннолетнего ДВВ от 28.12.2015г. и его свидетельством о рождении, объяснениями несовершеннолетнего ЗЕВ от 28.12.2015г., объяснениями ДМА от 28.12.2015г., объяснениями УР Н.П. от 06.06.2016г., объяснениями МСП от 11.01.2016г., заявлением МЕИ о приеме на работу от 03.12.2015г., приказом о приеме на работу № от 03.12.2015г., трудовым договором от 03.12.2015г., договором о полной материальной ответственности от 03.12.2015г., должностной инструкцией, свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, товарной накладной, договором купли-продажи магазина от 08.04.2013г.

Согласно копии свидетельства серии 18 №, выданного МИФНС России № по УР Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Допустимость и достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП УР Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы УР Н.П. о том, что она приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Должностная инструкция продавца, в соответствии с п.3 которой категорически запрещается продавать алкогольную продукцию, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, лицам, не достигшим возраста 18 лет, и с которой ученик продавца ознакомлена под роспись, а также сообщение в торговом помещении о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста не являются достаточными для признания того, что УР Н.П. приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем УР Н.П. и работником МЕИ, которая принята в качестве ученика продавца также не содержит сведений о возложении на работника обязанности по соблюдению законодательства, устанавливающего запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях УР Н.П. состава административного правонарушения, поскольку алкогольную продукцию продала ученик продавца МЕТ были предметом исследования и оценки мирового судьи, выводы которого являются обоснованными и правомерными.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление о привлечении УР Н.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением требований предусмотренных КоАП РФ.

Административное наказание назначено УР Н.П. с соблюдением требований ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ с назначением наказания менее минимального размера, установленного санкцией ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ (учтено имущественное положение УРнп наличие кредитных обязательств)

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание УРгп. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФНП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу УР Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

И.о. судьи С.И.Гальцина