Решение № 12-52 от 22.03.2012 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Омска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        дело № 12-52/2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Федориновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  на постановление мирового судьи судебного участка 53 Ленинского АО г. Омска ФИО3 от 17 января 2012 года, которым  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения  далее по тексту - Общество) вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 05 октября 2011 года Государственный жилищный инспектор Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы  ФИО5 вынес предписание за № 03-02-096, которым обязал Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ проводить своевременную уборку и вести систематическое наблюдение за санитарным состоянием площадки для сбора твердых бытовых отходов  осуществлять контроль за выполнением графика по удалению твердых бытовых отходов, восстановить асфальтовое покрытие перед вторым подъездом

При внеплановой проверке исполнения предписания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено.

В жалобе на данное постановление Общество просит постановление отменить. Указывает, что санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов , закреплена для обслуживания за . На данной площадке обслуживаются Обществом только два контейнера, мусор из которых ежедневно вывозится ООО «Чистый город-2004», что подтверждается актами выполненных работ.

Земля под многоквартирным домом  находится в собственности муниципального образования  и, соответственно, восстанавливать асфальтовое покрытие перед вторым подъездом этого дома должна ФИО2 .

Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО4 подтвердил доводы жалобы.

Свидетель ФИО7 - главный специалист-юрист отдела Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы , в судебном заседании показала, что по договору управления многоквартирным домом  Общество взяло на себя обязанность вывоза твердых бытовых отходов и содержания асфальтового покрытия перед подъездами дома.

Факт невыполнения Обществом требований предписания подтвержден актом проверки.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях  признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из договора управления многоквартирным домом  ( л.д.29), Общество взяло на себя управление данным домом ( п. п. 2.1, 2.3).

В соответствии с п. 1.3 договора Общество обязалось содержать придомовую территорию, вывозить бытовые отходы.

В соответствии с п. 1.4 договора Общество определило в составе общего имущества дома, являющегося предметом договора ( п. 1.2) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства ( п.1 Приложения 1).

В соответствии с Приложением 2 общество обязалось проводить работы по текущему ремонту внешнего благоустройства - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров.

Обществом в качестве доказательства утверждения о том, что санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов  закреплена для обслуживания за , представлена копия протокола совещания при первом заместителе ФИО1 АО  по закреплению по содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, находящихся на территории  ( л.д.53). Копия протокола не заверена ФИО1 АО , отсутствует дата проведения данного совещания, из текста протокола следует, что санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов  по п, для содержания какой-либо Управляющей организацией не распределялась, а за  закреплена площадка у .

В пояснении по жалобе представитель Общества пояснил, что в тексте протокола произошла опечатка и вместо  указан  по .

Из ответа ФИО1 АО  на запрос суда ( л.д. ) следует, что оригинал протокола отсутствует, совещание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а санитарная площадка у  используется для складирования твердых бытовых отходов жильцов .

Протокол совещания и ответ ФИО1 АО  оцениваю критически. Как следует из ответа ФИО1 АО , оригинал протокола совещания отсутствует. В ответе не содержатся сведения о том, на основании каких иных документов был сделан вывод о дате совещания - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов  по п, распределялась для содержания за » у суда не имеется.

О данном обстоятельстве представитель Общества не заявлял ни при проведении проверки, по итогам которой было вынесено предписание, ни при проверке исполнения предписания.

В связи с изложенным, утверждение Общества о том, что обязанности, изложенные в предписании, на него возложены быть не могут, опровергается материалами дела.

При проведении проверки, по итогам которой было вынесено предписание, и при проверке исполнения предписания представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки, возражений и замечаний по поводу обоснованности указанных в предписании и акте проверки исполнения предписания фактов не высказывал.

Полагаю, что в судебном заседании бесспорно доказано невыполнение требований предписания

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Наказание, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 53 Ленинского АО г. Омска ФИО3 от 17 января 2012 года, которым » признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Федеральный судья Е. В. Усенко