Решение № 12-520/17 от 27.11.2017 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)

12-520/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 27 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 18.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 18.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что заявитель не согласен с вынесенным определением и справкой о ДТП, а также с выводами инспектора о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ. Считает, что формулировка обжалуемого определения фактически указывает на нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ и на основании данного определения выдана справка о ДТП, в которой также указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного считает, что выводы инспектора о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не основаны на законе, в связи с чем просит справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из низ вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Изучив жалобу заявителя ФИО1, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного суду административного материала следует, что 18.10.2017 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти поступило сообщение о ДТП, произошедшем на территории Центрального района г.Тольятти.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 18.10.2017 года было оформлено ДТП, которое произошло 18.10.2017 года в 18 часов у <адрес>. В процессе оформления ДТП установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил механические повреждения транспортного средства путем наезда на выбоину. Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

18.10.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2017 года водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 не согласен с указанными справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части наличия в них указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем просит изменить справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из них вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, действующим административным законодательством РФ не предусмотрено обжалование справки о ДТП, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ обжалованию подлежат только постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 в части оспаривания справки о ДТП не подлежит рассмотрению.

В свою очередь, доводы заявителя о незаконности выводов инспектора ДПС, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении заявителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вопреки доводам заявителя данное определение не содержит указания на нарушение Шевчуком п.10.1 ПДД РФ, а также не содержит выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ и иных требований закона.

Иных доводов в обоснование незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении апелляционная жалоба не содержит и представителем заявителя не заявлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 18.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения, законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 18.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.А.Телин