Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности начальника планово-экономического отдела МУП «Водоканал» <адрес>ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного председателем региональной тарифной комиссии <адрес>Г.С.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя региональной тарифной комиссии <адрес>Г.С.Г. от дата№ по делу об административном правонарушении начальник планово-экономического отдела МУП «Водоканал» <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – нарушение порядка ценообразования. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением председателя региональной тарифной комиссии <адрес> лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, подала жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. При проверке РТК <адрес> установлено, что между МУП «ВОДОКАНАЛ» и М.Д.Н. были заключены типовой договор № № от дата о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее – договор № № от дата) и типовой договор № № от дата о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - договор № № отдата), согласно которым плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства № по <адрес> в <адрес> к централизованным системам водоотведения и холодного водоснабжения составляет соответственно 43 848 руб. 71 коп.и 44 479 руб. 75 коп. и рассчитана в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№ «Об установлении МУП «ВОДОКАНАЛ», <адрес>, тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения», действие которого распространяется на случаи необходимости осуществления мероприятий, включенных в инвестиционные программы МУП «ВОДОКАНАЛ» по развитию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> края на 2015 – 2019 годы, утв. приказами министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№ и от дата№. При этом РТК <адрес> сделан вывод, что расчет платы за подключение по договору № № от дата и договору № № от дата должен быть произведен в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№ «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес>, на 2017 год», поскольку конкретные мероприятия, связанные с необходимостью обеспечения подключения объекта капитального строительства № по <адрес> в <адрес>, в указанных инвестиционных программах МУП «ВОДОКАНАЛ» отсутствуют. Следовательно, плата за подключение (технологические присоединение) данного объекта к централизованным системам водоотведения и холодного водоснабжения должна составлять соответственно 2 537 руб. 18 коп. и 2 157 руб. 87 коп. Таким образом, в связи с тем, что М.Д.Н. произвел предоплату по договору № от дата в размере 15 347 руб. 05 коп., излишне полученная выручка МУП «ВОДОКАНАЛ» составила12 809 руб. 87 коп. (15 347 руб. 05 коп. – 2 537 руб. 18 коп. = 12 809 руб. 87 коп.). В соответствии с частью 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В силу частей 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. дата между МУП «ВОДОКАНАЛ» и М.Д.Н. были заключены дополнительные соглашения к договору № от дата и к договору № от дата, в соответствии с которыми расчет платы за подключение произведен в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№ «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес>, на 2018 год» и, соответственно, плата за подключение (технологические присоединение) указанного объекта к централизованным системам водоотведения и холодного водоснабжения составила соответственно 2 968 руб. 64 коп.и 2 265 руб. 48 коп. Данный факт был отражен в Постановлении РТК <адрес> по делу об административном правонарушении от дата№. Таким образом, МУП «ВОДОКАНАЛ» устранило нарушения до начала проведения проверки. При таких обстоятельствах считает, что в действиях МУП «ВОДОКАНАЛ» и, соответственно, в ее действиях отсутствует наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем РТК <адрес> считает, что МУП «ВОДОКАНАЛ» произвело перерасчет неверно, поскольку на момент заключения договоров (дата) действовало постановление РТК <адрес> от дата№ «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес>, на 2017 год» и, соответственно, плата за подключение (технологические присоединение) указанного объекта к централизованным системам водоотведения и холодного водоснабжения в соответствии с данным постановлением должна составлять соответственно 2 537 руб. 18 коп. и 2 157 руб. 87 коп. Однако данный вывод РТК <адрес> нельзя признать обоснованным, так как РТК <адрес> неверно определен момент заключения договоров. В соответствии с пунктом 33 договора № от дата и договора № от дата настоящие договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами. Согласно отметке в договоре № от дата и договоре № № от дата дата их подписания – дата Соответственно, договор № от дата и договор № от дата вступили в силу и считаются заключенными с дата Следовательно, на момент заключения договоров действовало постановление РТК <адрес> от дата№ «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес>, на 2018 год», в соответствии с которым МУП «ВОДОКАНАЛ» был произведен перерасчет. Таким образом, МУП «ВОДОКАНАЛ» перерасчет произвело верно. Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям. В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Как видно из материалов административного дела (АКТ ПРОВЕРКИ № от дата), приказ о проведении внеплановой выездной проверки от дата№полученМУП «ВОДОКАНАЛ» по электронной почте дата.в 17 часов 13 минут(подтверждается также распечаткой с электронной почты МУП «ВОДОКАНАЛ»), а проверка началась дата в 14 часов 30 минут.

Таким образом, МУП «ВОДОКАНАЛ» было уведомлено РТК <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы МУП «ВОДОКАНАЛ», в связи с чем влечет недействительность результатов проверки, и как следствие недействительность оспариваемого постановления. Просила суд признать незаконным и отменить Постановление региональной тарифной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от дата№ о привлечении начальника планово-экономического отдела муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» <адрес>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, а так же дополнила следующее. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата№ местом совершения правонарушения является <адрес>. Соответственно, по территориальной подсудности данное дело должно быть рассмотрено в Промышленном районном суде <адрес>. Довод РТК <адрес> об отсутствии обстоятельства, исключающего производства по делу, является необоснованным. Как было указано ФИО1 в жалобе МУП «ВОДОКАНАЛ» самостоятельно устранило нарушение до начала проведения проверки путем заключения (дата) с М.Д.Н. дополнительных соглашений к договорам о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым расчет платы за подключение произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, до начала проведения проверки (дата) отсутствовало событие административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обязанность освобождения от ответственности при самостоятельном выявлении ошибки и ее устранении предусмотрена по аналогии законодательством о налогах и сборах, пенсионным законодательством, антимонопольным законодательством. Довод РТК <адрес> о том, что внеплановая проверка проводилась на основании пункта 2 части 2 статьи 10Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) и, соответственно, уведомлять заявителя о проведении такой проверки за 24 часа до ее начала не обязана, является необоснованным. Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является обращения и заявления граждан о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, объектам культурного наследия…; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия…; в) нарушение прав потребителей…; г) нарушение требований к маркировке товаров. В данном случае обращение гражданина М.Д.Н. в РТК <адрес> не относится к основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку касается вопроса правильности применения тарифов за подключение в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся оснований проведения проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами. Пунктом 2 части 5 статьи 35 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, установленных требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Следовательно, внеплановая проверка РТК <адрес> в данном случае проводилась на основании пункта 2 части 5 статьи 35 Закона № 294-ФЗ и, соответственно, РТК <адрес> обязана уведомлять заявителя о проведении такой проверки за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. РТК <адрес> уведомила МУП «ВОДОКАНАЛ» о начале проведения внеплановой проверки менее чем за 24 часа до ее начала, в связи с чем нарушила требования части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Следовательно, результаты проверки и оспариваемое постановление подлежат отмене в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Вместе с тем, если суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по вышеуказанным фактам не имеется, то просила применить малозначительность вмененного ей административного правонарушения. Правонарушение, вмененное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку до начала проведения проверки нарушение было устранено путем заключения с М.Д.Н. дополнительных соглашений к договорам о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым расчет платы за подключение произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Устранение нарушения до проведения проверки является основанием для применения малозначительности в отношении совершенного правонарушения. Соответственно, совершение правонарушения не повлекло наступления тяжелых последствий; не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просила суд признать незаконным и отменить Постановление региональной тарифной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от дата№ о привлечении начальника планово-экономического отдела муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» <адрес>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности от датаФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные его доверительницей. Просил суд признать незаконным и отменить Постановление региональной тарифной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от дата№ о привлечении начальника планово-экономического отдела муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» <адрес>ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Региональной тарифной комиссии <адрес> по доверенности от датаФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснила следующее. Согласно Положению о РТК <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от дата№-п, РТК <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> и контроль за их применением хозяйствующими субъектами. В региональную тарифную комиссию <адрес> (далее – РТК <адрес>, комиссия) поступило обращение гражданина М.Д.Н. (от дата№-ж) повопросу правильности применения расчета платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, к центральным системам водоснабжения и водоотведения, взимаемого МУП «Водоканал» <адрес>. Гр. М.Д.Н. представлены копии счета на оплату и чека по оплате 35процентов от рассчитанной суммы оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения согласно пункту 16типового договора № от дата, заключенного между М.Д.Н. и МУП «Водоканал» на сумму 15347,05руб. На основании приказа РТК <адрес> от дата№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» вчасти соблюдения правильности применения ставок тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ (ред. № от дата) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Поскольку внеплановая выездная проверка проводилась РТК <адрес> по жалобе гражданина (пункт 2 части 2 статьи 10) соблюдение 24-часового срока уведомления проверяемой организации не требуется. По приказу РТК <адрес> о проведении проверки от дата№ проверка началась дата в 14 часов 30 мин. Приказ о проведении проверки получен МУП «Водоканал» по электронной почте дата в 17:30. В ходе проверки установлено следующее. Согласно вышеуказанному договору полная стоимость услуг поподключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения составляет 43848,71руб. и рассчитана на основании постановления РТК<адрес> от дата№ «Обустановлении МУП«Водоканал» <адрес> тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения иводоотведения», действие которого распространяется на подключение (технологическое присоединение) объектов, входящих в состав мероприятий инвестиционных программ МУП«Водоканал», утвержденных приказами министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№ и №. В соответствии с письмом министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№, в рамках инвестиционных программ МУП «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> на 2015-2019 годы, конкретные мероприятия, связанные снеобходимостью обеспечения подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, при расчете платы за подключение (технологическое присоединение) Предприятие должно было руководствоваться ставками тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес> на 2017 год, утвержденными постановлением РТК <адрес> от дата№, действующим на момент обращения заявителя гр. М.Д.Н. о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (Заявление от дата, типовые договоры № от дата и № ИК-1712/3284 от дата) Таким образом, в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№, стоимость услуг для М.Д.Н. по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства кцентрализованным системам водоснабжения и водоотведения должна составлять 2 157,87 руб. с НДС (0,02326*78,62*1000 *1,18=2 157,87) и 2 537,18 руб. с НДС (0,00541*397,44*1000*1,18=2 537,18) соответственно. Дополнительным соглашением № от дата к типовому договору № ИВ-1712/3284 от дата о подключении (технологическом присоединении) кцентрализованной системе водоснабжения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2265,48 руб. Также дополнительным соглашением № от дата к типовому договору № от дата о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2968,64 руб. Стоимость услуг для гр. М.Д.Н. по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства кцентрализованным системам водоснабжения и водоотведения на основании вышеуказанных дополнительных соглашений рассчитана в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№ «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес>, на 2018 год», действующим на период с 01 января по дата. На основании заявления гр. М.Д.Н. от дата в МУП«Водоканал» дата (платежное поручение №) произведен перерасчет с учетом ставок тарифов согласно постановлению РТК <адрес> от дата№. Гр. М.Д.Н. возвращены денежные средства в размере 12387,41 руб. (15347,05 руб. – 2968,64 руб. = 12387,41). Поскольку на момент заключения договора действовало постановление РТК <адрес> от дата№, Предприятию необходимо было произвести перерасчет, применив ставки тарифов согласно вышеуказанному постановлению, возвратив гр. М.Д.Н. средства в размере 12809,87 руб. (15347,05 руб. – 2 537,18 руб. = 12809,87). Следовательно, излишне полученная выручка МУП «Водоканал» составила 12809, 87 руб. Кроме того, излишне уплаченные М.Д.Н. денежные средства в размере 422,46руб. Предприятием возвращены не были. Таким образом, при отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица – начальника планово-экономического отдела ФИО1 МУП «Водоканал» совершило действия, повлекшие нарушение порядка ценообразования, выразившиеся в завышении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, за что предусмотрена ответственность частью 1статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Применению к МУП «Водоканал» санкции в виде административного штрафа в размере 25 619 рублей 74 коп. и к ФИО1 – в размере 50000 рублей предшествовало всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех материалов административного дела, установлена вина должностного лица в завышении Предприятием ставок тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, утвержденных на 2017 год постановлением РТК <адрес> от дата№. За аналогичное правонарушение Предприятие привлекалось к административной ответственности – РТК <адрес> выносило постановление по делу об административном правонарушении от дата№, отмененное впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу <данные изъяты> в связи с малозначительностью. Факт возврата денежных средств МУП «Водоканал» М.Д.Н. до проведения проверки, нельзя расценивать как отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ), предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также как меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего порядок ценообразования, как считает заявитель. Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда является одним из обстоятельств, смягчающим административную ответственность, - предусмотрены пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, наличие смягчающих обстоятельств может повлиять лишь на размер или вид наказания, назначаемого в рамках санкции той или иной нормы особенной части КоАП РФ, и никак не может отменять наказание за его совершение. Поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей, то наличие смягчающего обстоятельства в виде предотвращения МУП «Водоканал» вредных последствий административного правонарушения, не могло являться основанием снижения административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, т.к. именно наложение на должностное лицо административного штрафа в размере 50000 рублей вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, является нижним пределом установленной санкции за рассматриваемое правонарушение. Отсутствие контроля со стороны должностного лица – начальника планово-экономического отдела МУП«Водоканал» ФИО1 повлекло за собой нарушение Предприятием порядка ценообразования, в результате чего оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 619 рублей 74 коп. Просила суд в удовлетворении требования должностного лица – начальника планово-экономического отдела МУП «Водоканал» ФИО1, об отмене постановления РТК <адрес> по делу об административном правонарушении от датаг. №, отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в региональную тарифную комиссию <адрес> (далее – РТК <адрес>, комиссия) поступило обращение гражданина М.Д.Н. от дата№-ж повопросу правильности применения расчета платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, к центральным системам водоснабжения и водоотведения, взимаемого МУП «Водоканал» <адрес>.

ФИО4 М.Д.Н. представлены копии счета на оплату и чека по оплате 35процентов от рассчитанной суммы оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения согласно пункту 16типового договора № от дата, заключенного между М.Д.Н. и МУП «Водоканал» на сумму 15347,05руб.

Согласно Положению о РТК <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от дата№-п, РТК <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> и контроль за их применением хозяйствующими субъектами.

На основании приказа РТК <адрес> от дата№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» вчасти соблюдения правильности применения ставок тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно вышеуказанному договору полная стоимость услуг поподключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения составляет 43848,71руб. и рассчитана на основании постановления РТК<адрес> от дата№ «Обустановлении МУП«Водоканал» <адрес> тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения иводоотведения», действие которого распространяется на подключение (технологическое присоединение) объектов, входящих в состав мероприятий инвестиционных программ МУП«Водоканал», утвержденных приказами министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№ и №.

В соответствии с письмом министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от дата№, в рамках инвестиционных программ МУП «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес> на 2015-2019 годы, конкретные мероприятия, связанные снеобходимостью обеспечения подключения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, при расчете платы за подключение (технологическое присоединение) Предприятие должно было руководствоваться ставками тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес> на 2017 год, утвержденными постановлением РТК <адрес> от дата№, действующим на момент обращения заявителя гр. М.Д.Н. о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (Заявление от дата, типовые договоры № от дата и № от дата)

Таким образом, в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№, стоимость услуг для М.Д.Н. по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства кцентрализованным системам водоснабжения и водоотведения должна составлять 2 157,87 руб. с НДС (0,02326*78,62*1000 *1,18=2 157,87) и 2 537,18 руб. с НДС (0,00541*397,44*1000*1,18=2 537,18) соответственно.

Дополнительным соглашением № от дата к типовому договору № от 25.12.2017г. о подключении (технологическом присоединении) кцентрализованной системе водоснабжения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2265,48 руб.

Также дополнительным соглашением № от дата к типовому договору № от дата о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения внесены изменения в части стоимости услуг по подключению, которая составила 2968,64 руб.

Стоимость услуг для гр. М.Д.Н. по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства кцентрализованным системам водоснабжения и водоотведения на основании вышеуказанных дополнительных соглашений рассчитана в соответствии с постановлением РТК <адрес> от дата№ «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства на территории <адрес>, на 2018 год», действующим на период с 01 января по дата.

На основании заявления гр. М.Д.Н. от дата в МУП«Водоканал» дата (платежное поручение №) произведен перерасчет с учетом ставок тарифов согласно постановлению РТК <адрес> от дата№.

Гр. М.Д.Н. возвращены денежные средства в размере 12387,41 руб. (15347,05 руб. – 2968,64 руб. = 12387,41). Поскольку на момент заключения договора действовало постановление РТК <адрес> от дата№, Предприятию необходимо было произвести перерасчет, применив ставки тарифов согласно вышеуказанному постановлению, возвратив гр. М.Д.Н. средства в размере 12809,87 руб. (15347,05 руб. – 2 537,18 руб. = 12809,87). Следовательно, излишне полученная выручка МУП «Водоканал» составила 12809, 87 руб.

Кроме того, излишне уплаченные М.Д.Н. денежные средства в размере 422,46руб. предприятием возвращены не были.

Таким образом, при отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица – начальника планово-экономического отдела ФИО1 МУП «Водоканал» совершило действия, повлекшие нарушение порядка ценообразования, выразившиеся в завышении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, за что предусмотрена ответственность частью 1статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышениемаксимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником планово-экономического отдела МУП «Водоканал», не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением порядка ценообразования, чем допустила совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении совершенном должностным лицом № от дата; актом проверки № от дата; приказом о проведении внеплановой проверки от дата№ и другими материалами дела.

Суд считает, что применению к ФИО1 санкции в виде административного штрафа в размере 50000 рублей предшествовало всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех материалов административного дела, установлена вина должностного лица в завышении предприятием ставок тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, утвержденных на 2017 год постановлением РТК <адрес> от дата№.

При этом, факт возврата денежных средств МУП «Водоканал» М.Д.Н. до проведения проверки, нельзя расценивать как отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ), предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также как меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего порядок ценообразования, как считает заявитель.

Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда является одним из обстоятельств, смягчающим административную ответственность, - предусмотрены пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, наличие смягчающих обстоятельств может повлиять лишь на размер или вид наказания, назначаемого в рамках санкции той или иной нормы особенной части КоАП РФ, и никак не может отменять наказание за его совершение.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата№-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, вмененное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку до начала проведения проверки нарушение было устранено путем заключения с М.Д.Н. дополнительных соглашений к договорам о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым расчет платы за подключение произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Устранение нарушения до проведения проверки является основанием для применения малозначительности в отношении совершенного правонарушения. Соответственно, совершение правонарушения не повлекло наступления тяжелых последствий; не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление председателя региональной тарифной комиссии <адрес>Г.С.Г. от дата№, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности начальника планово-экономического отдела МУП «Водоканал» <адрес>ФИО1 - удовлетворить.

Постановление председателя региональной тарифной комиссии <адрес>Г.С.Г. от дата№, вынесенное в отношении начальника планово-экономического отдела МУП «Водоканал» <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить начальника планово-экономического отдела МУП «Водоканал» <адрес>ФИО1 от административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.