Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник лаборатории производственно-экологического контроля ООО «ВИЗ-Сталь» <ФИО>1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что склад совтола не является объектом размещения отходов, склад подготовлен к ликвидации и рекультивации, соответственно общество не предполагало и не могло предполагать о необходимости разработки программы мониторинга в соответствии с приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом факт формального нахождения склада совтола в государственном реестре объектов размещения отходов не возлагает обязанности на общество разрабатывать такую программу. Также заявитель полагает, что его бездействие можно квалифицировать как малозначительное, так как опасные отходы со склада вывезены, на момент проверки он не эксплуатировался. Изложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы наступления вреда в результате установленного бездействия общества.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление - <ФИО>3, настаивал на законности постановления и справедливости назначенного наказания.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в ч.2 ст. 11, ч.3 ст. 12 установлена обязанность юридических лиц проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, порядок проведения которого определен Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 5, п. 6 Порядка, лицами эксплуатирующими объект размещения отходов, разрабатывается программа Мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Программа оформляется в виде отчета.

Как следует из материалов дела, ООО «Виз-Сталь» является организацией эксплуатирующей склад совтола, включенного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в государственный реестр объектов размещения отходов. Склад не является выведенным из эксплуатации. Соответственно общество обязано было в соответствии с вышеназванными требованиями закона и установленного Порядка разработать программу Мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что общество не выполнило.

Установленные фактические обстоятельства <ФИО>1 не оспаривались, подтверждаются материалами дела. При этом в материалы дела представлена утвержденная исполнительным директором общества от ДД.ММ.ГГГГ программа мониторинга объекта размещения отходов ООО «Виз-Сталь» - склад совтола.

Ответственным должностным лицом за разработку программы мониторинга является начальник лаборатории производственно-экологического контроля ООО «ВИЗ-Сталь» <ФИО>1, что следует из ее должностной инструкции утвержденной исполнительным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.ст. 2.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника лаборатории производственно-экологического контроля ООО «ВИЗ-Сталь» <ФИО>1 «состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции указанного закона. Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для своевременного соблюдения экологических требований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, склад совтола являлся действующим, что в силу закона требовало от ООО «ВИЗ-Сталь» разработать программу мониторинга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <ФИО>1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья В.С. Дорошенко