Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <...>» ФИО4 - Ермолаева Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...>» ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата должностное лицо – <...>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление защитником Ермолаевым В.М. подана жалоба, в обоснование которой указано, что на запрос адвоката ФИО1 о предоставлении сведений: проходил ли обучение в университете ФИО2, дата года рождения, место рождения <адрес> по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте»? и какое количество студентов проходило обучение в университете с дата по дата годы (статистические данные), Университет подготовил письмо № от дата. Адвокату было сообщено, что для ответа на первый вопрос необходимо предоставить согласие на обработку персональных данных ФИО2 По второму вопросу Университет разъяснил, что статистические данные о количестве студентов МГУ им. адм. Г.И. Невельского не ведет. дата поступил повторный запрос №, к которому был приложен оригинал согласия на обработку персональных данных ФИО2 Письмом от дата№ Университет предоставил сведения по вопросу прохождения ФИО2 обучения в университете. Вместе с тем, по жалобе адвоката Балацкой А.В. Приморским транспортным прокурором была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении. Мировым судьей при принятии по делу решения было установлено, что при наличии нотариальной доверенности согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется. По вопросу предоставления статистических данных суд пришел к выводу о том, что Университет должен был предоставить сведения, содержащиеся в отчетах по форме 3-нк «Сведения о высшем учебном заведении», утвержденной постановлениями Госкомстата от 01.04.1994 № 33, от 02.06.1995 № 42, от 17.07.1996 № 65, от 23.03.1998 № 34. Оспаривая данные доводы, защитник в жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указывает, что право на исполнение адвокатского запроса является акцидентным по отношению к нормам законодательства о персональных данных. Полагает, что сведения о ФИО2 не подлежали обработке без его согласия, в том числе, на основании адвокатского запроса. Отказ в предоставлении запрашиваемых персональных данных без предоставления согласия на их обработку не связан с отсутствием полномочий у представителя. Указывает, что ФИО2 состоял в правоотношениях с Университетом в период с датадата. То есть на момент обращения адвоката указанные правоотношения прекратились в связи отчислением данного лица, а также до принятия Закона о персональных данных МКУ им. адм. Г.И. Невельского письменное согласие данного субъекта на обработку ранее не получало. Указывает, что запрос адвоката не соответствовал требования ч. 3 ст. 14 Закона о персональных данных. В последующем адвокатом была предоставлена только копия доверенности, заверенная самим адвокатом, что не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что вывод мирового судьи о предоставлении учетных данных сделан без учета фактических обстоятельств. Данные отчеты предоставляются в Росстат и учредителю образовательной организации, являются статичными и обезличенными, не отражают динамику движения обучающихся в течение года. Официально статистические данные может предоставить только Росстат. Отчеты адвокат не запрашивала. На основании изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание <...>» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Об отложении не ходатайствовал.

Защитники Ермолаев В.М., Саламахина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Адвокат Балацкая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора Окуневич С.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при наличии у адвоката Балацкой А.В. полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, дача ФИО2 дополнительного согласия на обработку его персональных данных не требовалось. Используя содержащиеся в статотчетах сведения, Университет располагал возможностью представить запрашиваемую информацию.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Пунктом 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" установлены требования, которые должен содержать адвокатский запрос.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...>» ФИО4 явился результат рассмотрения Приморской транспортной прокуратурой заявления адвоката Балацкой А.В. о неправомерном отказе Университета предоставления информации по адвокатскому запросу.

Так, в адвокатском запросе от дата№, адресованном Университету, адвокатом Балацкой А.В. поставлено два вопроса: 1) проходил ли ФИО2, дата года рождения, место рождения <адрес>, обучение в учебном заведении по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте»; 2) какое количество студентов проходило обучение в учебном заведении с дата по дата годы (статистические данные).

К запросу приложена нотариальная доверенность от дата серии №

Адвокатский запрос рассмотрен и <...> ФИО4 дан письменный ответ от дата№, в котором в предоставлении запрашиваемых сведений, касающихся прохождения обучения в Университете ФИО2, отказано на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно, в связи с отсутствием согласия гражданина на обработку его персональных данных. В предоставлении статистических данных о количестве лиц, прошедших обучение в Университете в период с дата по дата годы также отказано со ссылкой на отсутствие специального учета указанных данных.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правомерному выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства отказа должностного лица в предоставлении адвокату запрашиваемой информации, поскольку наличие у адвоката соответствующих полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, являлось достаточным для получения запрашиваемой информации и дополнительного согласия на обработку от субъекта персональных данных ФИО2 не требовалась.

Также с учетом предоставления ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» за период с дата по дата годы статистической отчетности по форме № 3-нк «Сведения о высшем учебном заведении», утвержденная постановлениями Госкомстата от 01.04.1994 № 33, от 02.06.1995 № 42, от 17.07.1996 № 65, от 23.03.1998 № 34, данные сведения могли быть использованы при предоставлении адвокату информации относительно количества обучающихся лиц в учебном заведении за указанный период.

Факт совершения административного правонарушения <...> ФИО4 подтверждается постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении от дата; приказом о назначении исполняющим обязанности от дата№ заявлением адвоката Балацкой А.В. о привлечении к административной ответственности; адвокатским запросом № от дата; ответом № от дата; согласием ФИО2 на обработку персональных данных; ответом от дата№; иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сведения о ФИО2 не подлежали обработке без его согласия, в том числе, на основании адвокатского запроса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 152 "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Объём полномочий, предоставленных адвокату Балацкой А.В. в соответствии с доверенностью от дата, удостоверенной в нотариальном порядке, свидетельствовал о наличии у представителя права на получение запрашиваемой информации.

Доводы жалобы о несоответствии запроса адвоката требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 152 "О персональных данных" подлежат отклонению, поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации в ответе от дата№ не приведены.

Доводы жалобы о том, что статотчеты предоставляются в Росстат и учредителю образовательной организации, являются статичными и обезличенными, не отражают динамику движения обучающихся в течение года, и непосредственно статотчеты адвокат не запрашивала, также подлежат отклонению, поскольку наличие у учебного заведения статистических сведений о количестве обучающихся за запрашиваемый адвокатом период позволяло предоставить соответствующую информацию, и указание в ответе от дата№ на то, что университет не ведет специальный учет таких данных, свидетельствует о фактическом уклонении от предоставления такой информации, и правильно квалифицировано как неправомерный отказ в предоставлении адвокату информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и<...>» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу защитника Ермолаева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова