Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 декабря 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» (далее – ООО «СПКП ИГРИМА», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 декабря 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 октября 2020 года, ООО «СПКП ИГРИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Законный представитель ООО «СПКП ИГРИМА», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года при проведении проверки в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» по адресу: <адрес>, установлено, что медицинским работником ООО «СПКП ИГРИМА» ФИО4, осуществляющей предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей 20 ноября 2019 года не внесена вся соответствующая информация, а именно, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника (№№ 5-15), а также журнал ведется на бумажном носителе, страницы которого не пронумерованы, что является нарушением требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, пунктов 5, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2(4), 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 10, 12, 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н.

По данному факту заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя 12 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПКП ИГРИМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу юридического лица на постановление по делу, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Однако с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не является законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления должностного лица органа дорожного надзора, обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что медицинским работником ООО «СПКП ИГРИМА» ФИО4, осуществляющей предрейсовые, предсменные и послерейсовые, послесменные медицинские осмотры, в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей 20 ноября 2019 года не внесена вся соответствующая информация, а именно, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника (№№ 5-15), а также страницы журнала не пронумерованы.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что судьёй районного суда было исследовано постановление об административном правонарушении, согласно которому медицинским работником ООО «СПКП ИГРИМА», осуществляющим предрейсовые предсменные и послерейсовые послесменные медицинские осмотры, в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей 20 ноября 2019 года не внесена вся соответствующая информация, а именно, отсутствуют расшифровки подписи медицинского работника (№№ пп.17-26), подпись работника (№№ пп.18-19), а также страницы журнала не пронумерованы.

Таким образом, в судебном решении отражены нарушения, которые юридическому лицу вменены не были, при этом выводы, содержащиеся в судебном решении, противоречат материалам дела.

Так, судьёй районного суда оставлен без внимания и не получил какой-либо оценки тот факт, что в представленных в материалы дела копиях журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей имеется соответствующая нумерация страниц журнала, что 20 ноября 2019 года предрейсовые медицинские осмотры осуществлял медицинский работник ФИО5, а не указанный в постановлении прокурора и в постановлении должностного лица медицинский работник ФИО4

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался защитник общества в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона судьёй районного суда также выполнены не были.

Фактически рассмотрение жалобы на постановление судьей районного суда осуществлено формально, принятое по нему решение не отвечает требованиям, установленным в статьях 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в решении отражены нарушения, которые не вменялись юридическому лицу и не соответствуют тем нарушениям, которые изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года и постановлении должностного лица административного органа от 24 декабря 2019 года, при этом в решении отсутствуют выводы и оценка доводов жалобы.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова