Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВТС-Транс» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВТС-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2013 года суд признал ООО «ВТС-Транс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

С указанным постановлением судьи не согласился директор ООО «ВТС- Транс» ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, а также представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, <...>. между ООО «ВТС-Транс» и ИП < Ф.И.О. >1 заключен договор № <...>, в соответствии с которым ООО «ВТС-Транс» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организации международных грузовых перевозок, в том числе организация таможенное оформление грузов.

<...>. ИП < Ф.И.О. >1 на имя ООО «ВТС-Транс» выдана доверенность № 11, в соответствии с которой ООО «ВТС-Транс» уполномочено, в том числе, на проведение товаротранспортных и других товаросопроводительных документов, проведение транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, доставку грузов на суда в порту Новороссийск, или из порта Новороссийск конечным грузополучателям, представлять интересы перед другими третьими лицами/организациями, задействованных в перевалке грузов, поступающих в адрес ИП < Ф.И.О. >1 либо отправляемых от имени ИП < Ф.И.О. >1 и оказание других услуг.

Судом установлено, что <...>. между ООО «ВТС-Транс» и <...>» заключен договор перевозки грузов, согласно которому ООО «Союз-Транзит» обязуется по поручению ООО «ВТС-Транзит» предоствлять услуги по доставке грузов ООО «ВТС-Транс» как указано в приложениях в данному договору.

Согласно материалам дела, 04.07.2013г. в порт Новороссийск прибыл т/х «Зим Индия», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НМТП» <...>, Портовая 14, выгружен контейнер <...> с товаром, согласно товаросопроводительным документам, коносамента № <...>2013г. и упаковочного листа к инвойсу № <...>, «бензиновые двигатели внутреннего сгорания» в количестве 1310 грузовых мест, весом брутто 19650 кг, отправленным компанией «Chongqing Hongmei Technology Co., Ltd» в адрес получателя товара - ИП < Ф.И.О. >1, <...>.

Материалами дела подтверждается, что <...>. товар - «бензиновые двигатели внутреннего сгорания» помещен на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НМТП» и учтен по ДО-1 <...>

<...> в отдел отдела за таможенным транзитом Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, во исполнение договора перевозки грузов № б/н от 01.08.2012, заключенного между ООО «Союз-Транзит» (<...>) и ООО «ВТС-Транс» (<...>), и на основании договора <...> от 01.12.2012, заключенного между ООО «ВТС-Транс» и ИП < Ф.И.О. >1, представителем перевозчика ООО «Союз-Транзит» декларантом ФИО2 подана транзитная декларация <...> на вышеуказанный товар.

Из материалов дела следует, что 07.07.2013г. при проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений о товаре, заявленных в ТД <...> принято решение о проведении в отношении вышеуказанного товара таможенного контроля в форме таможенного осмотра, по результатам которого установлено, что фактически вес брутто товара, находящегося в контейнере № DFSU6848986, больше на 2210 кг веса брутто, заявленного в ТД, и по окончанию которого составлен АТО № 10317100/070713/002084.

<...> по результатам таможенного осмотра <...> был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товара, в ходе которого установлено, что пломба <...> шт., не нарушена и соответствовала пломбе, указанной в товаросопроводительных документах, коносаменте № CKGNVS000093, так же установлено, что в контейнере находится товар - «бензиновые двигатели внутреннего сгорания» всего в количестве 1300 грузовых мест, весом брутто 21904 кг. По окончанию таможенного досмотра составлен АТД № <...>

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто указанного товара больше на 2254 кг (11,5%) веса брутто, указанного в ТД № <...>

По данному факту Новороссийской таможней в отношении таможенного перевозчика ООО «Союз-Транзит» было возбуждено дело об административном правонарушении <...> по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Постановлением Ленинского районного суда <...> ООО «Союз- Транзит» от <...> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ВТС-Транс», представило таможенному перевозчику ООО «Союз-Транзит» документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, для помещения их под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД, № 10317100/060713/0006109, что повлекло за собой заявление таможенным перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП России.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ТК Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО «ВТС-Транс» являясь ответственным лицом не предприняло необходимые меры для проверки достоверности документов и сведений о товаре а также их соответствия фактическим данным о товаре. В данном случае, несоответствие сведений о весе брутто товара могло было быть выявлено путем проведения перед подачей транзитной декларации предварительного осмотра, получения по мотивированному запросу разрешения на вскрытие контейнера до помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Данные меры позволили бы установить расхождение фактического веса брутто товаров, указанного в товаротранспортных документах.

Положением ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> года; договором <...> от 01.12.2012, заключенным между ИП < Ф.И.О. >1 и ООО «ВТС - Транс», - договором № б/н от <...> на перевозку грузов, заключенным между ООО «ВТС Транс» и ООО «Союз-Транзит», транзитной декларацией <...>, актом таможенного досмотра <...> и другими материалами дела в совокупности.

Наказание, назначенное ООО «ВТС-Транс», соответствует пределам санкции вменяемой статьи и отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы по мотивам, указанным в настоящем решении судом вышестоящей инстанции отвергаются, поскольку вина привлекаемого лица полностью нашла свое подтверждение в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого районным судом постановления и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВТС-Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья