Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 999, 99 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ООО «<данные изъяты>» предлагало товар с конкретными показателями, которые не только соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но с улучшающими показателями. Поскольку техническая характеристика, указанная в заявке ООО «<данные изъяты>» «колея, мм по задним колесам – 1400-2100» относится к регулируемым характеристикам товара, комиссией был сделан вывод о соответствии заявки конкурсной документации, так как предложенная участником характеристика является лучшей по сравнению с указанной в конкурсной документации и отвечающей интересам заказчика. Таким образом, ФИО1 полагает, что действия конкурсной комиссии были направлены на реализацию принципа эффективности государственных закупок, и, соответственно, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Лежнева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Начальник отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов <адрес>ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф», в результате которой были выявлены факты нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 указал, что понятие «регулируемой характеристики товара» является домыслом заявителя, поскольку законодательством о контрактной системе не предусмотрено. Также указывает на то, что заказчиком было указано минимальное значение характеристики «Колея, мм по задним колесам – не менее 1800», заявка же ООО «<данные изъяты>» была допущена, несмотря на то, что минимальное значение характеристики указано «Колея, мм по задним колесам 1400», что меньше требуемой.

Кроме того, указывает, что заявка участника ООО «<данные изъяты>», не соответствующая требованиям законодательства была допущена к участию, в дальнейшем с ним был заключен контракт по максимальной цене, без какой-либо экономии бюджетных средств. В результате совершенное ФИО1 административное правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов другого участника аукциона – ООО «Компания «<данные изъяты>», с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заказчику следовало заключить государственный контракт.

Заслушав мнения участников судебного заседания, а также исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «поставка трактора Беларус МТЗ 82.1 с навесным оборудованием (отвал коммунальный КО-4, погрузчик фронтальный универсальный ПКУ – 0,8, щетка зимне-летняя с поливочным баком 500 л.) или эквивалент для нужд ГБУЗ СО «ТЦМК»» (№ извещения 0№) № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (ГБУЗ <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф») проведен аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 999 999, 00 рублей.

В соответствии с указанным протоколом к участие в аукционе допущена заявка №, которая впоследствии признана победителем.

Согласно положениям документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Участник в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании в Приложении № к техническому заданию, и указание на торговое наименование предлагаемого товара, наименование места происхождения товара и наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В с техническим заданием, являющимся частью документации об электронном аукционе заказчиком установлены следующие характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе: «Колея, мм по задним колесам – не менее 1800-2100; Тип базового трактора, на который навешивается оборудование – Беларус 82; габаритные размеры агрегата (погрузчик ПКУ-0,8 + трактор МТЗ-82.1), мм

- длина с ковшом опущенным на землю – 8 210 + 90;

- ширина с ковшом, мм – 2 340 + 70».

Согласно первой части заявки участник ООО «<данные изъяты>» представил информацию о технических характеристиках, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе:

«Колея, мм по задним колесам – 1400-2100; Тип базового трактора, на который навешивается оборудование – Беларус 82.1; Габаритные размеры агрегата (погрузчик ПКУ-0,8 + трактор МТЗ-82.1), мм

- длина с ковшом опущенным на землю – 8 210;

- ширина с ковшом, мм – 2 340».

Таким образом, участник закупки, признанный комиссией Заказчика победителем электронного аукциона, в первой части представил информацию о технических характеристиках, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе. Аукционной комиссией в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе принято решение о допуске заявки № к участию в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Кроме того, порядок разъяснения документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, при наличии к тому оснований, определен ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой разъяснение положений документации об электронном аукционе, внесение в нее изменений возможно и по собственной инициативе заказчика.

Представленная заявка была подана в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказами об утверждении Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф»;

- Положениями о Единой комиссии по определению поставщиков;

- государственным контрактом № № на поставку трактора с навесным оборудованием для нужд ГБУЗ СО «ТЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (спецификация, техническое задание, акт сдачи-приемки исполнения обязательств);

- согласием участника размещения заказа на поставку товаров исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона «поставка трактора Беларус МТЗ 82.1 с навесным оборудованием (отвал коммунальный КО-4, погрузчик фронтальный универсальный ПКУ – 0,8, щетка зимнее-летняя с поливочным баком 500 л.) или эквивалент для нужд ГБУЗ СО «ТЦМК» (№ извещения 0№) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту № №87 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопряжено с нарушением одного из принципов противодействия коррупции в РФ – открытости и прозрачности при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Постановление о привлечении члена Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Территориальный центр медицины катастроф» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административно правонарушении обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов <адрес>ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья: Т. А. Дейнега