Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым ФИО9 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями <данные изъяты>.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главный государственный налоговый инспектор Отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС №4 по Республике ФИО4 Серик просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки представленных документов МИФНС №4 по Республике Крым было установлено несвоевременное предоставление ООО «Салхаттур» договора поставки №ОП-267/14 от 24.09.2014г. (в требовании о предоставлении документов от 20.10.2014г. №2-10/18 срок их предоставления ООО «Салхаттур» был установлен до 10.11.2014г., тогда как представлены были документы лишь 19.01.2015г.), в связи с чем инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 30.01.2015г. №89 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения. Направленное требование заявитель считает достаточно определенным и ясным. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ в адрес МИФНС №4 по Республике Крым извещение о дате и времени проведения судебного заседания не поступало. Кроме того, суд первой инстанции мог истребовать дополнительные документы.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.2016г. определением от 04.04.2016г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь руководителем ООО «Салхаттур», не предоставил в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок до 10.11.2014г. в налоговый орган, все истребуемые в ходе налоговой проверки документы, а именно: договор поставки №ОП-267/14 от 24.09.2014г. в Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Крым был представлен лишь 19.01.2015г.

В связи с чем, 30.01.2015г. Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО5 составлен акт камеральной налоговой проверки №89 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, в том числе, нарушение законодательства о налогах и сборах, указанных в пункте 2.5 настоящего акта в части несвоевременного предоставления документов на требование налогового органа в соответствии со ст. 93 НК РФ.

09.12.2015г. Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №462, согласно которого ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что доказательств направления и вручения требования о предоставлении документов (информации) от 20.10.2014г. №2-10/18 руководителю ООО «Салхаттур» материалы дела не содержат. Указанное требование также не было приложено к протоколу об административном правонарушении от 09.12.2015г. №462 при направлении административного материала в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления не мог дать оценку указанному требованию о предоставлении документов (информации) от 20.10.2014г. №2-10/18.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ в адрес МИФНС №4 по Республике Крым извещение о дате и времени проведения судебного заседания не поступало, являются ошибочными, поскольку налоговый орган не относится к кругу лиц, указанных в главе 25 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела мог истребовать дополнительные документы заслуживают внимания.

Суд не может исходить из исключительно из сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, т.е. в данном случае обязанность по доказыванию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения возлагается на налоговый орган.

Кроме того, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда руководителем ООО «Салхаттур» был представлен истребуемый договор поставки №ОП-267/14 от 24.09.2014г.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года N5 предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, в данном случае, срок давности привлечения к ответственности с учетом положений ч. 1 статьи 4.8 КоАП начинает исчисляться на следующий день после его совершения (10.11.2014г.), т.е. 11.11.2014г.

Согласно п. 4 статьи 4.8 КоАП Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года, а именно 11.11.2015г. в 24:00.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судьей Феодосийского городского суда Республики Крым обжалуемого постановления от 25.12.2015г. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года, с указав основание для прекращения производства по делу – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Указать основание для прекращения производства по делу - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>