Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Карпенко А.А., действующего в интересах должностного лица – директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю в отношении директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «Хабаровский аграрий» Хачатрян С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Карпенко А.А. обратился с в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав в обоснование жалобы, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку решение Управление ФАС по Хабаровскому краю, от 10.07.2020 по делу № №, которым установлено нарушение директором ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряном С. А. антимонопольного законодательства и послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна С.А., решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностные лица составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Карпенко А.А. просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года по делу № и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 11 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20,21,22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УФАС по Хабаровскому краю рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по обращению Управления ФСБ России по Хабаровскому краю на действия ООО «Хабаровский аграрий» и Хачатряна А.А. при участии в аукционе по продаже акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, являющихся государственной собственностью Хабаровского края, нарушающие положения п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Хабаровскому краю изготовлено мотивированное решение № 027/01/11-358/2020, которым ООО «Хабаровский аграрий» и Хачатрян А.А. признаны нарушившими пункт 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже акций АО «Хорское» в количестве 3886110 штук, являющихся государственной собственностью Хабаровского края. Решением апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения.

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела указанного дела об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из постановления №, директор ООО «Хабаровский аграрий» Хачатрян С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустил заключение и реализацию устного соглашения между ООО «Хабаровский аграрий» и Хачатряном А.А., которое предусматривало поддержание цен на аукционе по продаже акций АО «Хорское» и признание аукциона состоявшимся, то есть недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, ограничивающего конкуренцию при участии в открытом аукционе по продаже акций АО «Хорское» в количестве 3886110 штук, являющихся собственностью Хабаровского края.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Хабаровского края, судом установлено, что между Хачатряном А.А. и ООО «Хабаровский аграрий» заключено соглашение об участии в открытом аукционе по продаже акций АО «Хорское» в количестве 3886110 штук, являющихся собственностью Хабаровского края с целью признания торгов состоявшимися, вместе с тем доказательств тому, что заключение между ООО «Хабарвоский аграрий» и Хачатряном А.А. соглашения направлено на устранение конкуренции при проведении торгов, антимонопольным органом не представлено, Хабаровское УФАС России не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цены на рынке, а так же кем получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Кроме того, если бы один из участников аукциона – Общество или Хачатрян А.А. не участвовали бы в аукционе, то аукцион был бы признан несостоявшимся, что привело бы к продаже государственного имущества посредством публичного предложения и снижению его цены.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан <данные изъяты>" признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Управления Федеральной

антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хабаровский аграрий» признано судом недействительным, составление протокола об административном, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна А.А. необоснованно, так как повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение, в заключении соглашения между ООО «Хабаровский аграрий» и Хачатряном А.А. участии в открытом аукционе по продаже акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> являющихся собственностью Хабаровского края, нарушения положений пункта 2 части 1 ст. 11 федерального закона « О защите конкуренции» не установлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства заключения директором ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряном С.А. недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Хабаровский аграрий» Хачатряна ФИО9 отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения,

жалобу защитника Карпенко А.А. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.