Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата//номер/, решение по жалобе по на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата//номер/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с грубейшим нарушением требований закона, полномочия подписанта постановления ничем не подтверждены, на участке дороги отсутствовал специальный знак видеофиксации нарушений, сделанная фотография никак не связана с ним и его автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 03 часа 24 минуты 30 секунд по /адрес/ водитель, управляя транспортным средством /марка//номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения проводились специальным техническим средством /данные изъяты/ заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы, ФИО1, указывает, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с грубейшим нарушением требований закона, полномочия подписанта постановления ничем не подтверждены, на участке дороги отсутствовал специальный знак видеофиксации нарушений, сделанная фотография никак не связана с ним и его автомобилем.

Так, ФИО1 указывает, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с грубейшим нарушением требований закона, однако какие именно нарушены требования закона, заявитель не указывает. Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений допущенных при оформлении, составлении постановления от /дата//номер/.

Довод ФИО1 о том, что полномочия подписанта постановления ничем не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку как следует из постановления /номер/ от /дата/, указанный документ подписан электронной подписью А., действительной по состоянию на /дата/.

Довод ФИО1 о том, что на участке дороги отсутствовал специальный знак видеофиксации нарушений, также подлежит отклонению, который опровергается фотоснимками на которых имеется дорожный знак предупреждающий о видеофиксации правонарушений (л.д.27-28)

Довод ФИО1 о том, что сделанная фотография никак не связана с ним и его автомобилем, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством /данные изъяты/ на котором имеется изображение автомобиля /марка//номер/ Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства являются недостаточными для его (ФИО1) освобождения от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последний не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник транспортного средства, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата//номер/, решение по жалобе по на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Колесников