Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года по делу № 5-247/2022,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года по делу № 5-247/2022 (судья Атаманюк Г.С.) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее ООО «ПР и СС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПР и СС» подало жалобу, в которой просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года по делу № 5-247/2022 изменить в части размера штрафа, снизив его до размера, отвечающего признакам разумности и справедливости, соответствующего тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающего достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, указав при этом, что контролирующим органом не представлены доказательства того, что объект на котором выполняются горные работы является взрывопожароопасным или химически опасным производственным объектом, предоставив копию решения Арбитражного суда г.Санкт-Петергбурга и Ленинградской области от 11.02.2022 года по делу №А56-118611/2021, оставленного без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ) определено, что Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Ч.1 ст. 3 Закона №116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю при проведении 28.03.2022 года выездной проверки соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности на ОПО I класса опасности «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водопровода Южного берега Крыма, Республика Крым», peг. № А20-07108-0002, расположенном по адресу: <адрес><адрес>), были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные ООО«ПРиСС», что выразилось в следующем, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов»; пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 года № 1661 без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», ведется эксплуатация опасного производственного объекта «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым», peг. № А20-07108-0002, обладающего признаком опасности «ведение горных работ, а также работ в подземных условиях»; проходческий щит тоннелепроходческого комплекса 4000 Т040 РТ/200 1033 не оборудован детекторами и анализаторами газа, которые анализируют при непрерывной подаче соответственно уровень углекислого газа (С02), кислорода (02), метана СН4 атмосферы главной камеры, забойной камеры, или аварийной камеры, когда они находятся под давлением, с нарастающим уровнем сигнала на цифровом индикаторе на каждом анализаторе, на экране контроля проходческого щита, на синем мигающем сигнале в проходческом щите, в соответствии с руководством по управлению и техобслуживанию тоннелепроходческого комплекса 4000 Т040 РТ /200 1033 (стр. 67, 68). Не проводится контроль калибровки анализаторов газа через каждые шесть месяцев в соответствии с руководством по управлению и техобслуживанию тоннелепроходческого комплекса 4000 Т040 РТ /200 1033 (стр. 68), что является нарушением п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов», п. 58 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 505; не проверяется реле утечки тока в комплекте с автоматом на время их срабатывания при его установке, но не реже одного раза в шесть месяцев, с оформлением результатов в оперативном журнале на опасном производственном объекте «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водопровода Южного берега Крыма Республики Крым» peг. № А20-07108-0002, что является нарушением п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 1447 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 505; гибкие кабели, питающие передвижные машины положены так, что не исключается их повреждение, наезд на них транспортных средств и механизмов в тоннели (в непосредственной близости к рельсам), не защищены от механических повреждений на опасном производственном объекте «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водопровода Южного берега Крыма Республики Крым» per. № А20-07108-0002, что является нарушением п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной опасности

производственных объектов», п. 1441, 1684, 1692 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 505, п.п. 2.1.4, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.18 Правил устройства электроустановок (изд. 7); не представлен проект на кабельные линии электропередач для питания стационарных и передвижных установок на опасном производственном объекте «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водопровода Южного берега Крыма Республики Крым» peг. № А20-07108- 0002, согласно которого выбраны и проложены линии электропередач, что является нарушением п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов», п. 1683 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505; не представлен проект устройства заземлителей по заземлению электрооборудования на опасном производственном «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водопровода Южного берега Крыма Республики Крым» peг. № А20-07108-0002, согласно которому выполнено заземление, что является нарушением п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов», п. 1574 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных Ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020года № 505.

По данному факту, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО «ПРиСС» составлен протокол об административном правонарушении № 28-03/07-ПВ-420-31/В3 от 28.03.2022 года.

Определением от 28.03.2022 года заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Оценив представленные в дело доказательства полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №5-247/2022 пришел к обоснованному выводу нарушении ООО «ПРиСС « указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов», «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 505, иных подзаконных актов, регулирующих деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПРиСС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 28-03/07-ПВ-420-31/В3 от 28.03.2022 года; актом выездной проверки от 28.03.2022 года; предписание об устранении выявленных нарушений от 28.03.2022 года №28-03/ПН-31/ПРиСС-2-П; протоколом осмотра №28-03/ПН-31/ПРиСС-2-ПО от 28.03.2022 года.

Однако, при рассмотрении материалов предоставленных контролирующим органом судьей не принято во внимание то, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петергбурга и Ленинградской области от 11.02.2022 года по делу №А56-118611/2021, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 года, отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО«ПРиСС» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ООО«ПРиСС» не осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также то, что объект, на которым последним выполняются работы, необоснованно отнесен контролирующим органом к числу взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

При изучении указанных судебных актов стало очевидным, что Арбитражным судом г.Санкт-Петергбурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела №А56-118611/2021установлено, что проектной документацией, утвержденной в установленном порядке предусмотрено, что объект на котором ООО«ПРиСС» согласно государственному контракту № 0175200000419000217_320408 от 13.08.2019года осуществляются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ( «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым») не является взрывопожароопасным и химически опасным.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного акта, постановленного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по результатам рассмотрения дела № 5-247/2022, указания на то, что ООО«ПРиСС» в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов», пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020года № 1661 без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», ведет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым», peг. № А20-07108-0002, обладающего признаком опасности «ведение горных работ, а также работ в подземных условиях».

Административное наказание назначено ООО «ПРиСС» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

ООО «ПРиСС» не предоставлены какие-либо доказательства чрезмерной суровости назначенного Бахчисарайским районным судом Республики Крым наказания, им также не предоставлены доказательства того, что уплата штрафа в размере 200000 рублей значительно затруднит деятельность общества, существенно ухудшит его материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года по делу № 5-247/2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указание на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной опасности производственных объектов», пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020года № 1661 без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», ведет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок специального строительства «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым», peг. № А20-07108-0002, обладающего признаком опасности «ведение горных работ, а также работ в подземных условиях».

В остальной части постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2022 года по делу № 5-247/2022оставить без изменений.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>