Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае главного государственного инспектора труда Морозовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с протестом и.о. прокурора города Ставрополя Токтаньязова А.Б. на постановление от <дата обезличена><номер обезличен> вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полюбиной В. В.,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. от <дата обезличена><номер обезличен>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по постановлению прокурора города Ставрополя от <дата обезличена>, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным <дата обезличена> постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, и.о. прокурора города Ставрополя подан протест.

В обосновании протеста автор указывает, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>Б. восстановлен на работе в ГКУ «Ц.», с ответчика в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Судом указано на немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Требования ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Однако, как установлено проверкой, заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. выплачена Б. только <дата обезличена>, указанная выплата произведена без учета процентов, полагающихся за нарушение работодателем установленного срока соответствующих выплат.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных норм закона, удовлетворенные судом требования Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, подлежали немедленному исполнению на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи прокурором города Ставрополя <дата обезличена> вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В.

Прокуратурой города Ставрополя проверена законность постановления государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полюбиной В.В. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, по результатом которой постановление государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, как указывает автор протеста, следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора города Ставрополя протест и.о. прокурора города Ставрополя поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозова Ю.Ю., изложив свою позицию полно и всесторонне в возражениях, текст которого повторяет установочную часть опротестовываемого постановления, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Смулько И.С. от <дата обезличена><номер обезличен>, оставить без изменения, протест и.о. прокурора города Ставрополя – без удовлетворения.

Потерпевший Б. протест и.о. прокурора города Ставрополя поддержал.

Директор ГКУ «Ц.» Полюбина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Полюбиной В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела достоверно следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Б. к ГКУ «Ц.», директору ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В. о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <дата обезличена><номер обезличен>, признании незаконным увольнения, обязании директора ГКУ Ц.Полюбиной В.В. восстановить на работе в ГКУ Ц. в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, взыскании с ГКУ Ц. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскании с ГКУ Ц. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынесении представления о привлечении директора ГКУ Ц.Полюбиной В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, требования Б. удовлетворены частично. Б. восстановлен на работе в ГКУ «Ц.», с ответчика в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Судом указано на немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты, оставлены без изменения.

Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Положениями ч. 1 ст. 396 ТК РФ закреплено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста ответа прокурора города Ставрополя от <дата обезличена> за №<номер обезличен> (копия) следует, что в прокуратуру Ставропольского края от Б. поступил ряд обращений. Обращения Б., поступившие в прокуратуру города Ставрополя из прокуратуры Ставропольского края, о нарушении трудового законодательства и иным вопросам, рассмотрены в части установленной компетенции.

Проверка доводов обращения Б. о неправомерных действиях Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, при рассмотрении дела об административном правонарушении проводится прокуратурой Ставропольского края. В отношении должностного лица ГКУ «Ц.» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, также руководителю ГКУ «Ц.» внесено представление об устранении нарушений требований закона, которое находится на рассмотрении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ от <дата обезличена> вынесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Ставрополя по обращениям Б.

В судебном заседании также установлено и представленными в суд документами подтверждается, что материалы и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В., поступили в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю из прокуратуры города Ставрополя <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>).

Определением начальника отдела Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Полюбиной В.В.

В соответствующей графе указанного в предыдущем абзаце определения внесена запись, что рассмотрение дела подлежит с участием директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В., представителя прокуратуры города Ставрополя, Б. Копия определения направлена в прокуратуру города Ставрополя. О дате, времени и месте рассмотрения дела Полюбина В.В. извещена телефонограммой от <дата обезличена>. Сведений о направлении копии определения Б., не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя прокуратуры города Ставрополя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора <адрес обезличен> (распоряжение "О командировании от <дата обезличена><номер обезличен>) В., в отсутствии надлежаще уведомленной директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В. При рассмотрении дела Б. не присутствовал.

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. от <дата обезличена><номер обезличен>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по постановлению прокурора города Ставрополя от <дата обезличена>, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Копия вынесенного постановления направлена заказным письмом с уведомлением Полюбиной В.В., в прокуратуру города Ставрополя. В адрес Б. копия не направлялась.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и привлечение которого к участию в деле является обязательным.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, поводом для возбуждения в отношении директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В. дела об административном правонарушении по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ явился факт обращения Б. в прокуратуру Ставропольского края.

В связи с изложенным при рассмотрении дела в отношении Полюбиной В.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом Госинспекции труда в Ставропольском крае потерпевший Б. должен был быть извещен, чего сделано не было.

Не обеспечение права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оно имеет фундаментальный и принципиальный характер.

Должностным лицом административного органа доказательств в опровержение указанных выше фактов суду не представлено, как и не представлено сведений о том, выяснялся ли при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос об извещении Б. о направлении прокуратурой города Ставрополя в адрес Госинспекции труда в Ставропольском крае материала и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Полюбиной В.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, который оказался лишенным возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения по существу, а также замечания по поводу его составления, равно как ознакомиться с материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом административного органа невсесторонне, неполно.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие установлению, должностным лицом выяснены не были. Выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, вследствие чего являются существенными. При таких обстоятельствах постановление административного органа от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Полюбиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Годичный срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Полюбиной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, следует отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Смулько И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полюбиной В. В. – отменить по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ «Ц.» Полюбиной В.В., возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова