Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцова Сергея Анатольевича на постановление УФАС по Ростовской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Воронцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воронцов С.А. обратился в суд с жалобой, мотивированной следующими доводами. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что административное правонарушение выразилось в том, что Воронцов С.А. согласовал извещения о проведении аукционов на право аренды земельных участков в электронной форме на сайтах операторов электронных площадок www.southcs.ru, www.tenderstandart.ru. Довод УФАС по РО о том, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам так и для собственника земельного участка, является необоснованным. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции. Кроме того, отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

На основании изложенного просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие Воронцова С.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Щепина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Ростовское УФАС России из прокуратуры Ростовской области поступили материалы соблюдения руководителем ТУ Росимущества в Ростовской области законодательства при реализации предоставленных полномочий в сфере распоряжения объектами федеральной собственности, в том числе земельными участками.

В ходе проведенной проверки установлено, что заместителем руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцовым С.А. 24.03.2020, 27.03.2020, 29.05.2020, 30.06.2020 исполнялись обязанности руководителя ТУ Росимущества в РО.

В указанные даты распоряжениями <данные изъяты> согласованы извещения о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков с <данные изъяты> согласно которым торги должны состояться в электронной форме на сайтах <данные изъяты> (извещение от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при проведении торгов по извещениям, согласованным ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы ООО «Кама-3», ИП Акопян Р.А., ИП Кареньких А.П. по фактам необеспечения беспебойной работы электронных торговых площадок (далее - ЭТП), выразившемся в отсутствии доступа ЭТП, невозможности совершать действия в связи с «неактивностью» отдельных – элементов интерфейса на странице ЭТП.

В результате проведенной проверки административным органом был сделан вывод о том, что должностное лицо - заместитель руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцов А.С., исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области, находясь 24.03.2020г., 27.03.2020г. 29.05.2020г., 30.06.2020г. в рабочее время в период с 09:00 до 18:00 в помещении территориального управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 68, вопреки требованиям ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ распоряжениями № <данные изъяты> согласовал проведение аукционов направо заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в электронной форме, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ - нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица - заместителя руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцова С.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, он привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа 40000 руб.

Согласно п. 1 ст. 39.13 ЗК РФ, аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов по продаже земельных участков в электронной форме, отсутствует. Однако статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

С учетом этого, отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

Подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса. Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом эпидемиологической обстановки и условий режима, введенного в Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка на сайте torgi.gov.ru в форме электронного аукциона являлось допустимым. Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 г. № А53-2281/2020).

В материалах обжалуемого административного дела отсутствуют доказательства того, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

Так, административный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

В связи с указанным, судья приходит к выводу, что в действиях Воронцова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ростовской области – начальника отдела контроля органов власти от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Воронцова ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Евангелевская Л.В.