Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края М.Ю.Овсянникова, рассмотрев жалобу Синеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Синеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Синеев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. В обоснование указывает, что не совершал обгон впереди идущего транспортного средства, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В деле отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, впереди движущийся автомобиль инспектором остановлен не был, у водителя не отобрано объяснение по поводу обгона его автомобиля. Кроме того, в схеме указан адрес остановки п...., что не соответствует действительности, поскольку он был остановлен у здания Газпрома, который находится по ...., в схеме также не указан знак 3.20, марка автомобиля, который обогнал Синеев А.В. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – это не тот инспектор, который его останавливал, его показания являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела, в связи с чем их правдивость вызывает сомнения. Нарушение предусмотренного ст. 231 ГПК РФ 3-х дневного срока на изготовление протокола судебного заседания нарушило конституционное право Синеева А.В. на судебную защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Синеев А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что двигался за автомобилем, когда автомобиль начал поворачивать направо, он немного притормозил, сманеврировал и объехал его с левой стороны. Знак «обгон запрещен» стоял, никаких понятых он не видел. Сотрудники ДПС стояли на расстоянии 20-30 м от поворота около своего автомобиля. После остановки его автомобиля факт нарушения оспаривал, предпринял меры в свою защиту, отметил в протоколе, что не согласен с нарушениями. Свидетель Пестов подтвердил, что видеорегистратор был, но мировой судья ходатайство о его истребовании оставил без удовлетворения. Сотрудников ДПС было двое, один останавливал, другой сидел в машине, но опрошенный свидетель Пестов – это не тот сотрудник. Рапорт писал сотрудник, который его остановил, Исраелян составлял схему и протокол. Он видел, что в автомобиле ДПС видеорегистратор имеется.

Выслушав пояснения Синеева А.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов Синеев А.В. нарушил п.1.3 ПДД, управлял автомобилем по .... от .... в сторону ...., не выполнил требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1, водитель Синеев А.В., совершая обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения. Согласно представленной схеме на участке дороги, где двигался Синеев А.В., имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данная схема подписана водителем Синеевым А.В. с указанием, что со схемой он не согласен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Синееву А.В. вменяется в вину выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20.

На запрос суда поступил ответ УМВД России по г.Барнаулу о том, что в настоящий момент видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует. Вместе с тем, поскольку протокол не содержит указания на фото-, видеофиксацию нарушения, данные материалы мировым судьей обоснованно не истребовались. Более того, свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что видеорегистратор был включен уже после остановки автомобиля Синеева А.В. По тем же основаниям отклонено ходатайство о вызове понятых, поскольку Пестов в судебном заседании пояснял, что они были приглашены после остановки автомобиля Синеева А.В., факт нарушения не видели. Указанное обстоятельство не отрицал и Синеев А.В.

Схема нарушения составлена подробно, на ней изображен маневр обгона автомобилем под управлением Синеева А.В., наличие дорожного знака 3.20, привязка места нарушения осуществлена к дому 24 по ..... Схема полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы Синеева А.В. о нарушениях при составлении схемы происшествия и протокола были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка, оснований для переоценки судья не усматривает.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что Синеев А.В., совершая обгон, двигался по полосе встречного движения, однако когда они его остановили, факт нарушения ПДД отрицал, пояснив, что инспектор неправильно трактует понятие обгон.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 То обстоятельство, что среди составленных им документов он не назвал рапорт, о такой заинтересованности не свидетельствует. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Оснований не доверять сведениям, указанным в административном материале, а также показаниям ИДПС при рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного ст. 231 ГПК РФ 3-хдневного срока на изготовление протокола судебного заседания являются необоснованными, так как дело об административном правонарушении судья рассматривал в соответствии с нормами КоАП РФ, которым срок на изготовление протокола судебного заседания не установлен. Кроме того, Синеевым А.В. не указано, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав поздним изготовлением протокола судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены мировым судьей в полном объеме.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Синеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Мировой судья вынес постановление по делу с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, изложил в постановлении мотивы, по которым одни из них признал недостоверными, а другие принял.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения Синеева А.В. к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синеева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.Ю. Овсянникова