Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Максимова А.И. на определение начальника ОИАЗ ОП № 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе П.М. от Дата об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОИАЗ ОП № 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе П.М. от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения патентных прав в связи с использованием изобретения по патенту РФ Номер на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Максимов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на определение начальника ОИАЗ ОП № 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе П.М. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в которой просит указанное определение по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Как указал в своей жалобе заявитель, содержание определения позволяет вынести категорический вывод о фактическом наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи со следующими обстоятельствами. Усматриваются признаки того, что должностное лицо превысило свои полномочия и злоупотребило служебными обязанностями. Должностное лицо неверно установило комплекс обстоятельств, оказывающих влияние на вывод об отсутствии события административного правонарушения, использовало недопустимые источники информации, которые не содержат сведения о требуемых фактах. Должностное лицо не приняло во внимание, что ч.2 ст.7.12 КоАП РФ является бланкетной и подлежит применению с учетом норм материального права гл. 69 и 72 ГК РФ. Для установления события административного правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, подлежат исследованию обстоятельства (факты), имеющие прямое отношение к использованию изобретения: 1) совершает ли хозяйствующий субъект, по меньшей мере, одно из следующих действий в отношении продукта: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта при осуществлении предпринимательской деятельности на территории действия исключительных прав патентообладателя изобретения; 2) использовано ли изобретение в продукте, в отношении которого совершается хозяйствующим субъектом, по меньшей мере, одно из действий, указанных в п.1; 3) есть ли разрешение у хозяйствующего субъекта на использование изобретения. Должностное лицо, вместо совершения требуемых процессуальных действий, направленных на добычу требуемых доказательств, уклонилось от их выполнения. В обжалуемом определении имеется информация, что должностное лицо без наличия каких-либо оснований обратилось в Роспатент, полагая, что им обнаружено якобы противоречие между нормами КоАП РФ, в частности, ч.2 ст.7.12 и п.75 ч.2 ст.28.3. Однако следует отметить, что между выражениями «незаконное использование изобретения» (ч.2 ст.7.12 КоАП РФ) и «защита патентных прав» существует большая разница. Говорить о незаконном использовании изобретения можно только тогда, когда патент на изобретение уже выдан Роспатентом, т.к. именно патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение (п.1 ст.1354 ГК РФ). По общему правилу выражение «защита патентных прав» связано с процедурой выдачи патента, т.к. на территории РФ признаются исключительные права на изобретение, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1346 ГК РФ). Роспатент осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках компетенции, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер . В соответствии с Положением к компетенции Роспатента не отнесены вопросы установления факта использования изобретения и защиты нарушенных исключительных прав на изобретение, в случае его использования без согласия правообладателя. Должностному лицу следовало принять во внимание, что законодатель в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ определил условие признания обстоятельства (факта) использования изобретения в продукте: изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Установление обстоятельства (факта) использования изобретения в продукте не связано с аспектами деятельности Общества и его специализацией, т.е. установление указанного обстоятельства (факта) осуществляется исключительно в связи с продуктом - материальным объектом (вещью). Признаки, имеющиеся у каждого из продуктов, указывают на то существенное обстоятельство (факт), что изобретение использовано в каждом отдельном продукте, т.е. продукты (объект - устройство) являются материальными носителями изобретения, так как каждый отдельный продукт содержит в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ каждый признак независимого пункта Формулы изобретения, включая назначение. Суждение о факте использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ лежит в плоскости специальных знаний и может исходить от субъекта, владеющего специальными знаниями. Материалы дела содержат относимые и допустимые письменные доказательства об использовании изобретения в продуктах, которые вводят в оборот юридические лица, а также о незаконном использовании изобретения, но должностное лицо уклонилось от их исследования и им не дата требуемая оценка. Законодатель установил законные формы использования изобретения: -договор об отчуждении исключительного права на изобретение (ст. 1365 ГК РФ); - лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения (ст. 1367 ГК РФ); - разрешение патентообладателя (п.6 ст. 1359 ГК РФ). Указанные договора не заключались с патентообладателем. Патентообладатель не выдавал разрешение юридическим лицам. По общему правилу определенные обстоятельства (факты) могут быть подтверждены определенными средствами доказывания. Нарушения указанного условия - есть существенное нарушение процедуры доказывания. Прямое письменное доказательство о наличии факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ - заключение эксперта. Для получения указанного письменного доказательства должностное лицо было обязано совершить процессуальное действие по вынесению определения о назначении экспертизы, но требуемое действие не было совершено. Таким образом, говорить о том, что изобретение не используется в продуктах - преждевременно. Суждение о факте использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ лежит в плоскости специальных знаний и может исходить от субъекта, владеющего требуемыми специальными знаниями в области техники. Законодатель не относит должностных лиц к субъектам, владеющим специальными знаниями. Вывод о том, что изобретение не использовано в продуктах в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ представляет собой факт, для установления которого требуются специальные знания сведущего лица, сделан должностным лицом, не обладающим специальными знаниями в области техники, без назначения требуемой экспертизы. Между тем законодатель в ст.26.4 КоАП РФ установил, что в случае, если возникает необходимость в использовании специальных знаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Должностное лицо нарушило требования закона в части назначения и производства требуемой экспертизы. Относимое и допустимое доказательство о факте использования изобретения в продукте - заключение эксперта получено не было. Должностное лицо нарушило закон, т.к. восполнило имеющийся пробел в части отсутствия требуемого письменного доказательства собственными пояснениями об указанном факте с использованием бытовых знаний, полученных из повседневного опыта. Установление факта использования изобретения в продукте, имеет существенное правовое значение для предмета доказывания. В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей административного производства без использования специальных знаний сведущего лица невозможно. Для категории административных дел по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, а, следовательно, подлежащим добыче. Вместо того чтобы совершить требуемые действия, направленные на установление указанных обстоятельств, должностное лицо злоупотребило своими должностными полномочиями и само совершило незаконное действие по производству экспертизы. При этом, фактические обстоятельства таковы, что каждый признак независимого пункта Формулы изобретения к патенту РФ № 2500008 в силу п. 3 ст.1358 ГК РФ используется в каждом отдельном продукте (объект - устройство), которые указаны в заявлении, и которые вводят в гражданский оборот юридические лица. Позиция потерпевшего подтверждается проведенными судебными экспертизами в процессуальной форме в отношении более 600 шт. продуктов, которые указаны в заявлении об административном правонарушении. Должностное лицо полагает, что если юридическое лицо осуществляет розничную фармацевтическую деятельность, то оно приобретает иммунитет и не может нарушать патентные права патентообладателя изобретения. Вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта не может обеспечить ему иммунитет, и он (вид экономической деятельности) не может иметь какого-либо отношения к обстоятельству (факту) использования изобретения в продукте. Должностному лицу не удалось разграничить права на материальный носитель, в котором использовано изобретение от прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности - изобретение, что неизбежно привело к недостоверному выводу. Законодатель в п.1 ст.1227 ГК РФ определил, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности. Законодатель установил, что обнаружению на месте совершения предполагаемого административного правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения подлежат продукты, как того требует закон, без учета их наименований (имен) под которыми они вводятся в гражданский оборот. Проявляют ли продукты свойства, присущие держателю для метки циферблата настенных стрелочных часов, т.е. являются ли продукты держателем или нет, то это совсем иное обстоятельство, которое подлежит установлению субъектом экспертизы при производстве экспертного исследования. Надлежащий источник сведений об обстоятельстве (факте) использования изобретения в продукте, - есть письменное доказательство - заключение эксперта (акт экспертного исследования). Именно указанный источник информации отнесен законодателем к относимым и допустимым, а также прямым доказательствам об указанном обстоятельстве использования изобретения в продукте. Должностному лицу надлежало принять во внимание, что законодатель запрещает совершать действия по замене допустимого и относимого письменного доказательства - заключение эксперта на недопустимое доказательство - суждения должностного лица. Усматриваются признаки, что должностное лицо злоупотребило своими должностными полномочиями, существенно нарушило требования закона, что привело к преждевременным и ложным выводам. Действия по определению групповой принадлежности каждого отдельного продукта осуществляются при производстве классификационного исследования каждого отдельного продукта, которое осуществляется при производстве патентно-технической экспертизы. Основанием для отнесения каждого отдельного продукта к определенной группе устройств, служит свойство продукта, которое определяется экспериментальным путем, т.к. свойство продукта визуально невозможно увидеть. Свойство любого продукта проявляется при взаимодействии с другим продуктом, или средой, или явлением. Указанные обстоятельства устанавливаются исключительно в рамках производства экспертизы, проводимого субъектом, владеющим специальными знаниями в области техники, которые (знания) интегрированы в требуемую экспертную специальность. Должностное лицо не определено законодателем в качестве субъекта экспертизы, владеющего требуемыми специальными знаниями. Должностное лицо административного органа не может сам проводить экспертизы и назначать самого себя экспертом. Должностное лицо злоупотребило своими должностными полномочиями и существенно нарушило процессуальные требования КоАП РФ, т.к. уклонилось от совершения процессуального действия по назначению требуемых экспертиз в силу ст. 26.4 КоАП РФ, без наличия которых невозможно вынести законное и обоснованное решение по делу. Вместо того чтобы совершить процессуальное действие по назначению требуемых экспертиз, должностное лицо самостоятельно провело экспертизу, классификационное исследование продуктов (каких продуктов и в каком месте неизвестно) вместо субъекта, владеющего специальными знаниями, сформулировало ложный вывод, не имея на то каких-либо оснований, обосновало вывод недопустимыми и не относимыми пояснениями, имеющими отношение к иным объектам «лекарственные препараты», «картонные коробки», которые не указаны потерпевшим, в своем заявлении. Экспертному исследованию не подлежат «лекарственные препараты» и «картонные коробки», т.к. исследованию подлежат продукты (объект-устройство), как того требует закон. Является ли каждый отдельный продукт держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов или нет, - это укажет полученный результат классификационного исследования каждого отдельного продукта и свойство, которое проявит каждый отдельный продукт. Выносить суждение без производства требуемого исследования, что продукт не является держателям для метки циферблата настенных стрелочных часов, является преждевременным и незаконным. На текущий момент проведены более 600 патентно-технических экспертиз в отношении продуктов с указанными в заявлении идентифицирующими признаками и во всех случаях экспертиза установила, что каждый отдельный продукт проявляет свойство: быть держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов, т.е. является держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов. В состав функционально самостоятельного устройства «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» не входит функционально самостоятельное устройство «метка циферблата настенных стрелочных часов».

Должностному лицу следовало принять во внимание, что между названиями объектов «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» и «держатель с меткой циферблата настенных стрелочных часов» имеется существенная разница. Установление обстоятельства (факта) использования изобретения в продукте не связано с видом экономической деятельности юридического лица, осуществляет ли юридическое лицо лицензируемый вид деятельности, имеется ли лицензия у юридического лица на лицензируемый вид деятельности, соблюдает ли юридическое лицо требования к лицензируемому виду деятельности, а также иные обстоятельства (факты) деятельности юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, т.к. обстоятельство (факт) использования изобретения в продукте имеет прямое отношение исключительно к самому продукту и не имеет какого-либо отношения к виду экономической деятельности юридического лица и соблюдению им каких-либо требований, т.е. от иных обстоятельств, которые не имеют отношения непосредственно к продукту, надлежит абстрагироваться. Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь между суждением должностного лица об отсутствии события административного правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ юридическим лицом не усматривается. Законодатель не ставит установление обстоятельства (факта) использования изобретения в продукте в зависимость от каких- либо иных обстоятельств, не имеющих отношения к продукту, например, суждений должностного лица, который не владеет специальными знаниями и уклоняется от выполнения требований закона. Должностному лицу надлежало совершить процессуальные действия, направленные на получение требуемых доказательств о фактических обстоятельствах, оказывающих прямое влияние на вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Должностным лицом административного органа не были совершены требуемые процессуальные действия, направленные на добычу требуемых доказательств о наличии события административного правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Необходимое условие производства административного расследования по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ: относимость административного правонарушения в области патентного законодательства и наличие потребности в производстве экспертизы или совершения иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ). По общему правилу производство административного расследования по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения носит обязательный характер. Законодатель установил, что при наличии необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По общему правилу каждое отдельное заявление об административном правонарушении подлежит отдельному рассмотрению в рамках отдельного производства. Должностное лицо нарушило установленный порядок рассмотрения и разрешения заявлений об административном правонарушении, т.к. вынесло одно определение касательно административных правонарушений, которые совершены разными юридическими лицами и в разное время. По общему правилу, если субъекты административного правонарушения разные юридические лица, то административные правонарушения нельзя отнести к одному и тому же административному правонарушению. Допущенные должностным лицом многочисленные нарушения процессуальных требований не позволили ему исполнить требования КоАП РФ в части обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что неизбежно привело к неверному выводу. Должностное лицо злоупотребило своими служебными обязанностями, т.к. уклонилось от совершения комплекса требуемых действий, направленных на пресечение незаконного использования изобретения. Незаконное использование изобретения продолжается. Таким образом, приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что обжалуемое определение содержит информацию о наличии необходимых и достаточных оснований для его отмены, т.к. при его вынесении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Определение вынесено без наличия на то требуемых оснований.

Максимов А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Максимова А.И. о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении его заявлений, противоречат представленным материалам и нормам закона. Доказательств нарушения патентных прав в связи с использованием изобретения по патенту РФ № 2500008 на изобретение Максимовым А.И. в подтверждение доводов содержащихся в заявлении представлено не было. Все доводы о нарушении патентных прав были предметом исследования и получили надлежащую оценку. Несогласие Максимова А.И. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении его заявлений допущены существенные нарушения норм административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ОИАЗ ОП № 1 (по обслуживанию Ленинского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе П.М. от Дата об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Максимова А.И. без удовлетворения.

Судья Н.В. Макарычева