Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 01 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (далее – ООО «ТЭК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.68, корп.3, пом.5Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № №... от 23 марта 2016 года ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вина ООО «ТЭК» установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

В соответствии с распоряжением от 08.02.2016 №... в период с 11.02.2016 по 14.03.2016 по согласованию с прокуратурой Санкт-Петербурга в целях надзора за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства в отношении ООО «ТЭК» проведена внеплановая выездная проверка.

По состоянию на 11.02.2016 года в 11 часов 30 минут ООО «ТЭК» не обеспечило безопасные для окружающей среды условия и способы сбора и временного хранения (накопления) отходов и надлежащий производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления и эксплуатации имущественного комплекса, включающего в себя мусоросортировочную станцию, прессы, дизельные генераторы, баню, специализированную технику, бытовки, контейнеры, локальные очистные сооружение на арендованном по договору от 16.02.2015 года №... земельном участке, кадастровый номер №..., по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, что привело к сбросу вне специально организованных мест (за пределами обустроенной плитами площадки) на почву отходов бетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходов резины и полиэтилена, бытового мусора, древесных отходов и зольных остатков; использованию перечисленных отходов для проведения планировочных работ. Указанные действия привели к изменению рельефа земельного участка, его захламлению и ухудшению качественных характеристик. ООО «ТЭК» имело возможность для соблюдения требований в области охраны окружающей среды на земельном участке, кадастровый номер №..., по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не провело работы по сбору и вывозу сброшенных на почву отходов на специализированные предприятия и благоустройству территории. Указанное является нарушением требований п.1,2 ст.51, п.1 ст.34, п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1, ст.11, ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований п.3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, пунктов 3-7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, ООО «ТЭК» не составило паспорт на отход I- IV класса опасности – смет с территории предприятия малоопасный, который образуется при эксплуатации производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116. Отсутствуют документы, подтверждающие класс опасности отходов, находившихся в накоплении на указанной площадке по состоянию на 11.02.2016 года: отходов бетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходов резины и полиэтилена, бытового мусора, древесных отходов, картона и бумаги, пластика.

В нарушение требований п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5, 6, 7, 10, 13, 17 18, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721, ООО «ТЭК» не обеспечило полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Отсутствуют данные учета отходов, образовавшихся в результате деятельности ООО «ТЭК» в рамках соглашения №... от 01.10.2014 года с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга при санитарной очистке и благоустройстве территорий домовладений, административных зданий, магазинов, предприятий, то есть полученных от сторонних лиц в 2015 году, которые приняты и обработаны на территориально обособленном подразделении – мусоросортировочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, переданы на обезвреживание, размещение и использование. В том числе не учтены 150 м3 резино-технических изделий (автомобильных покрышек), сведения о сборе и вывозе которых силами ООО «ТЭК» представлены администрацией
Красносельского района Санкт-Петербурга письмом от 10.03.2016 №....

В нарушение требований п.8 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 года № 50, пп.3,4,5,7,8,14 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом от 16.02.2010 года № 30 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, пп.3, 4, 5, 6, 7, 9 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых на территории Санкт-Петербурга образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды от 09.02.2016 № 20-р, ООО «ТЭК» не представило в Комитет до 01 марта 2016 года отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год по территориальному обособленному подразделению по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, хотя мусоросортировочная станция введена в эксплуатацию с августа 2015 года. Отчетность по указанному обособленному подразделению не представлена и в Департамент Росприроднадзора по СФО в срок до 15.01.2016 года.

Таким образом, ООО «ТЭК» не представило в установленные сроки в специально уполномоченные государственные органы сведения, представление которых обязательно для субъектов малого предпринимательства для установления лимитов для размещения отходов. Вследствие чего, не учтены данные об отходах, образовавшихся в результате деятельности ООО «ТЭК» в рамках соглашения с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга по санитарной очистке и благоустройству территорий, домовладений, административных зданий, магазинов, предприятий, принятых на обработку на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, с последующей передачей на обезвреживание, утилизацию, использование и размещение отходов, в том числе отработанных автомобильных покрышек объемом 150 м3.

Время совершения правонарушения: 11.02.2016 в 11:30, 14.03.2016 в 14:35.

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.68, корп.3, пом.5Н, производственная площадка – Санкт-Петербург, Волхонское ш., д.116, участок с кадастровым номером №....

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № №... от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЭК» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ТЭК» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что сброс мусора на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, Общество не осуществляло. Доказательств обратного должностным лицом не представлено. Факт наличия на земельном участке материалов, которые, по мнению административного органа, являются отходами, не подтверждает, что оно связано с деятельностью ООО «ТЭК». При этом заявитель обращает внимание, что Общество не является собственником данного земельного участка, а пользуется им на основании договора аренды.

При этом в процессе деятельности ООО «ТЭК» указанные в постановлении материалы не образовывались, а остались на арендуемой площадке от деятельности неизвестных лиц. Следовательно, проводить работы в соответствии с требованиями приказа от 05.12.2014 г № 541 Минприроды РФ ООО «ТЭК» не правомочно.

Также ООО «ТЭК» оспаривает, что указанные материалы являются отходами, так как согласно ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. В материалы дела административным органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что обнаруженные материалы являются отходами производства и потребления.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Обществом заключено с администрацией Красносельского района соглашение о сотрудничестве. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении реализация указанного соглашения не осуществлялась по причине отсутствия согласованного с Комитетом по природопользованию механизма вывоза отработанных покрышек. В материалах дела отсутствуют доказательства по фактам образования, размещения и использования ООО «ТЭК» 150 м3 резинотехнических изделий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения со стороны ООО «ТЭК».

Кроме того, должностное лицо в постановлении указало, что ООО «ТЭК» не предоставило до 01.03.2016 и в Департамент Роприроднадзора по СФО до 15.01.2016 отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещению отходов за 2015 г. по обособленному подразделению по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116. Между тем, в письме «О направлении разъяснений» Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 2 июня 2015 г. разъяснено, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов отдельно по каждому структурному подразделению хозяйствующего субъекта (цеху, участку и другим объектам) Порядком-721 не предусмотрен. При этом Общество предоставило в распоряжение Комитета отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещению отходов за 2015 г. по всем площадкам оформленный одним документом.

Законный представитель ООО «ТЭК» генеральный директор ФИО1, защитники Общества Г., Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Защитник Б. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано: 11.02.2016 в 11 ч. 30 мин. и 14.03.2016 в 14 ч.35 мин., а место совершения правонарушения указано: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.68, корп.3, пом.5-Н и Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, участок с кадастровым номером №.... При этом защитник обращает внимание на то, что протокол составлен в 14 ч. 35 мин. 14.03.2016 г., указанное как время совершения правонарушения. Между тем, такие элементы объективной стороны административного правонарушения, как дата, место и время его совершения, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении четко и определенно, не допуская неоднозначного их восприятия, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, совершение административного правонарушения при каких именно обстоятельствах ему инкриминируется. В данном случае в протоколе содержатся неопределенности, как во времени совершения правонарушения, так и в месте его совершения.

Кроме того, защитник указывает, что при рассмотрении дела не установлено, как обнаружение должностным лицом правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.68, корп.3, пом.5-Н, составление протокола об административном правонарушении по адресу расположения Комитета - Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.20, лит.В, и составление акта проверки природоохранного законодательства по тому же адресу произошло в одно и тоже время.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием проведения внеплановой проверки ООО «ТЭК» явились поступившие обращения от физических и юридических лиц, свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде вследствие несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории, расположенной рядом с СПБ ГУП «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, поступившие в Комитет, в том числе, из государственных органов власти и природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга. Однако материалы дела не содержат сведений, которые позволяли бы Комитету в соответствии с ст.10 Закона № 294-ФЗ провести проверочные мероприятия в отношении ООО «ТЭК», поскольку не представлено ни одного документа, свидетельствующего о возникновении указанных обстоятельств. Таким образом, в связи с несоблюдением административным органом требований Закона № 294-ФЗ, привлечение Общества к административной ответственности по результатам проведения внеплановой проверки является незаконным.

Защитник Б. в дополнение указал, что судья районного суда при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам Общества.

Защитник Г. в дополнение указал, что представители Комитета сами попросили Общество убрать остатки резины, а затем его же привлекли к ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, согласно постановлению должностного лица время совершения правонарушения определено: 11.02.2016 в 11:30, 14.03.2016 в 14:35.

Место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.68, корп.3, пом.5Н и производственная площадка – Санкт-Петербург, Волхонское ш., д.116, участок с кадастровым номером №....

При этом, ООО «ТЭК» инкриминируется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в нарушении требований п.1,2 ст.51, п.1 ст.34, п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1, ст. 11, п.3 ст. 14, п.8 ст. 18, п.1 ст. 19, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3-7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, пунктов 5, 6, 7, 10, 13, 17 18, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721, п.2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 года № 50, пп. 3,4,5,7,8,14 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом от 16.02.2010 года № 30 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, пп. 3, 4, 5, 6, 7, 9 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Вместе с тем, обстоятельства правонарушения (место, время, конкретные действия юридического лица, образующие то или иное нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в постановлении не установлены, вышеприведенные нормы закона и их относимость к действию (бездействию) ООО «ТЭК» не исследованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, вмененные Обществу нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки.

Однако, законность проведения Комитетом проверочного мероприятия, ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда не проверены, а вывод решения судьи об отсутствии необходимости извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки за 24 часа не обоснован, поскольку положения п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, на которые сослался суд, относятся к основаниям для проведения проверки, а не к извещению юридического лица о проведении таковой.

При этом, как в постановлении должного лица, так и в решении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ООО «ТЭК» правонарушения, доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, в ходе производства по делу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи и направление жалобы генерального директора ООО «ТЭК» ФИО1 на постановление должностного лица на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Топливная экологическая компания» отменить, жалобу генерального директора ООО «ТЭК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № №... от 23 марта 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова