Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 23 августа 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 23 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в представлении недостоверных результатов исследований (испытаний), а именно, в нарушении требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении лабораторных исследований продукции и выдаче протокола испытаний от 23.08.2017 ***. По результатам рассмотрения материалов проверок в отношении <...> выявлено нарушение аккредитованным лицом требований пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в момент выдачи аккредитованным лицом АО «Югорский лесопромышленный холдинг» данного протокола испытаний в целях подтверждения соответствия объекта испытания «топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Душкин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно ст. 14.48 КоАП РФ, ответственность наступает за предоставление недостоверных или необъективных результатов исследований. Таким образом, местом совершения данного правонарушения является место, где был предоставлен недостоверный или необъективный протокол исследований. Однако, Управление Росаккредитации по УрФО направило протокол об административном правонарушении не по месту предоставления результатов исследований продукции, а по месту проведения таких исследований и изготовления протокола испытаний. Между тем, сам факт проведения исследований и изготовление протокола испытаний без их предоставления не образует состава правонарушения. Протокол испытаний продукции был предоставлен в АО «Югорский лесопромышленный холдинг», находящийся по адресу: ***. Таким образом, по мнению защитника, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийский АО - Югра, <...>). Также оспаривал наличие в действиях ФИО1 вмененного правонарушения. Так, по мнению защитника, мировой судья необоснованно усмотрела наличие состава правонарушения в выборе ФИО1 метода исследования образца дизельного топлива на предмет определения массовой доли серы. Данный вывод судьи противоречит нормативным актам, регулирующим порядок и способы проведения исследований по данному показателю. Так, в постановлении указано, что Исаченко неправомерно провела исследования по методу ГОСТ Р ЕН ИСО 20847. По мнению мирового судьи исследование должно было быть проведено по другим методам, например, ГОСТ ИСО 20846. Между тем, выбор метода исследования любого дизельного топлива по показателю «массовая доля серы» производится в зависимости от фактических показателей серы в исследуемом образце. В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р ЕН ИСО 20847, примененного ФИО1, данный стандарт применяется для определения массовой доли серы в дизельных топливах в диапазоне от 30 до 500мг/кг. В соответствии с разделом 1 ГОСТ ИСО 210846 (который подлежал применению по мнению судьи), этот стандарт применяется для определения массовой доли серы в дизельных топливах в диапазоне от 3 до 500 мг/кг. Возможность применения всех указанных стандартов предусмотрена пунктом 5 таблицы 1 ГОСТ 32511. Указывает, что проведенным ФИО1 исследованием по протоколу от 23.08.2017 *** было установлено, что представленный образец дизельного топлива содержит значение показателя серы «70». Таким образом, установленное содержание серы (более 30 мг/кг) позволяло избрать метод исследований, примененный ФИО1 (ГОСТ Р ЕН ИСО 20847). В связи с чем, Исаченко не допущено нарушений требований нормативной документации при проведении исследований на предмет определения массовой доли серы, а выводы судьи об обратном противоречат содержанию ГОСТов. Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист также пояснила, что применение метода исследований использованного ФИО1 (ГОСТ Р ЕН ИСО 20847), предоставляет достоверные результаты исследования, при условии содержания в исследуемом образце дизельного топлива массовой доли серы в диапазоне от 30 до 500 мг/кг. Таким образом, примененный ФИО1 метод исследований обеспечивает предоставление достоверного результата по показателю «массовая доля серы», что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ. Вместе с тем, судья также усмотрела наличие состава правонарушения в том, что ФИО1 провела исследование образца дизельного топлива на предмет определения массовой доли механических примесей со ссылкой на аттестат аккредитации, при отсутствии в области аккредитации объекта «дизельное топливо». Данный вывод мирового судьи считает ошибочным. Также судья не дала оценки доводам, что в случае установления нарушений в данной части, они носят формальный характер, не повлекли причинения какого-либо вреда, что свидетельствует о малозначительности нарушения. Так, ООО «УРЦ «ТЭиД» аккредитовано на право проведения исследований на предмет определения механических примесей по ГОСТ 6370-83. В области аккредитации Общества указан ГОСТ 6370-83, объекты: различные масла. Дизельное топливо в этой части не указано. Однако ГОСТ 6370-83 предусматривает единый метод исследований нефтепродуктов, т.е. исследования масел и дизельного топливо проводится по единой процедуре с использованием одинакового оборудования. В соответствии с данными таблицы 1 (п. 3.1) ГОСТ 6370-83, дизельное топливо и моторные масла относятся к единой категории - «нефтепродукты с вязкостью при 100 ос не более 20 мм/с». В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. В соответствии с п. 9 данной статьи, область аккредитации - это сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации. Таким образом, как указывает защитник, Общество в целом подтвердило свою компетенцию перед государственным органом, наличие необходимого оборудования и персонала, а также возможность качественно проводить исследования на предмет определения массовой доли механических примесей в нефтепродуктах способом, определенным ГОСТ 6370-83. Исходя из требований и критериев, определенных ГОСТом, который распространяется и предусматривает единую методику исследований для всех возможных нефтепродуктов, указание в области аккредитации всех без исключения наименований нефтепродуктов. При этом, фактов нарушения методики исследований, недостоверности установленных показателей по существу контролирующим органом не установлено. Также указывает, что о малозначительности допущенных нарушений при проведении исследований по ГОСТ 6370 свидетельствуют следующие обстоятельства. Исследования по данному показателю являются в целом излишними, дополнительно выполненными по заявке заказчика. Дизельное топливо по данному показателю оценке не подлежит, что и отражено в протоколе испытаний. По данному показателю дизельное топливо не оценивалось на предмет соответствия требованиям нормативной документации. Таким образом, даже если исходить из того, что нарушения закона имели место, то эти нарушения носят формальный характер, реальной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло. Кроме того, судья не дала оценки доводу об отсутствии факта ссылки в протоколе исследований на аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации. Между тем, протокол испытаний содержит ссылку на аттестат аккредитации, выданный 29 августа 2012 года, т.е. дo принятия ФЗ № 412 от 28.12.2013, а значит не являющимся аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации. В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N2 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным законом. Таким образом, аттестат аккредитации, выданный 29.08.2012, выдан до возникновения национальной системы аккредитации и в ином законодательно установленном порядке, следовательно, ссылка на данный аттестат аккредитации в любом случае не влечет нарушение ФЗ № 412-ФЗ, а значит и не образует состава административного правонарушения, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, мировая судья не дала оценки доводам о существенном нарушении норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, исключающими производство по делу. В соответствии с ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении либо вынесением определения о возбуждении дела при необходимости проведения административного расследования. Однако, в соответствии с примечанием к данной норме, если данные, указывающие на событие административного правонарушения, были обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело может быть возбуждено после составления акта проверки. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, если дело возбуждается составлением протокола, должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, и в исключительных случаях в течение двух суток с момента выявления правонарушения. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о техническом регулировании в части, касающейся деятельности испытательных лабораторий, необходимо производство процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае, дело возбуждено по результатам проверки, проводимой Управлением, ссылка на акт проверки содержится в протоколе об административном правонарушении. Проверка была закончена составлением акта 20.04.2018. Таким образом, в случае возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, таковой должен был быть составлен не позднее 22.04.2018. Однако настоящий протокол был составлен только 21.06.2018. Исходя из статей 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ в совокупности, в тех случаях, когда государственному органу для решения вопроса о составлении протокола требуется дополнительное время, должно проводиться административное расследование, а дело об административном правонарушении возбуждаться путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 настоящего Кодекса, определение о возбуждении дела об административном правонарушении должно выноситься немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, т.е. в данном случае немедленно после составления акта проверки. Таким образом, по мнению защитника, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, без проведения административного расследования, в то время как его проведение было обязательным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом последний, дополнительно пояснил, что основной довод Управления федеральной службы по аккредитации по УрФО о том, что ФИО1, как должностное лицо ООО «УРЦ «ТЭиД» приняло не верный метод исследований дизельного топлива для определения массовой доли серы является необоснованным. Метод выбирается исходя из фактического содержания серы в исследуемом дизельном топливе, для чего используется специальное оборудование. По всем проведенным исследованиям массовая доля серы установлена в диапазоне более 30 мг/кг. Исходя из этого, массовая доля серы определена верно, Управление не оспаривает, что доля серы не верна. Предоставление не правдивых результатов не допущено, метод выбран верно. Управление нашло нарушение в том, что Общество исследовало дизельное топливо на предмет определения массовой доли механических примесей, в области аккредитации Общества для проведения исследования по ГОСТу указаны масла, но не указано дизельное топливо. Дизельное топливо и масла относятся к одной категории нефтепродуктов вязкостью до 20 единиц. ГОСТ регламентирован одинаково, компетенция Общества проверена, а какой это именно нефтепродукт не имеет значения. Механические примеси дизельного топлива не учитываются. Помимо этого, указал, что за данное нарушение помимо ФИО1, протокол составлялся в отношении юридического лица- ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возложено на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со статьей 4 Закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 настоящего Закона установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 17 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» установлено наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 18 Критериев аккредитации установлено соблюдение лабораторией требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно предусматривать установление области применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 1.2 руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» от 12.11.2015 № <...> (далее-руководство по качеству) в соответствии с требованиями пункта 23.1 критериев аккредитации, установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества испытаний для целей обязательного подтверждения соответствия, а также для целей экспертизы и диагностики автотранспортных средств, агрегатов, узлов автомобильной и автотракторной техники, общепромышленного и технологического оборудования, закрепленных аттестатом аккредитации в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с пунктом 1.3 руководства по качеству разработано в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326, и распространяется на деятельность испытательной лаборатории в области аккредитации.

Пунктом 3.1.5 руководства по качеству регламентировано, что испытательный центр проводит испытания нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, масла) для целей обязательного подтверждения соответствия.

Из материалов дела следует, что <...> аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22PH46.

Административным органом установлено, что согласно заявкам <...> (далее - заказчик) от 01.08.2017 и от 18.08.2017 заказчик просил <...> провести экспертизу дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса 5, представив акты отбора образцов (проб) и паспорта на топливо.

Испытательной лабораторией <...> проведены исследования (испытания) и измерения топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013, по результатам которых в том числе оформлен протокол испытаний от 23.08.2017 ***, со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22PH46, в заключении (интерпретации лабораторных данных) которых указано, что проба по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по массовой доле серы.

ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст, распространяется на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей, и устанавливает к указанному топливу технические требования, в частности по физико-химическим и эксплуатационным показателям, указанным в таблице 1 (п. 4.2 настоящего ГОСТ).

В указанной таблице приведены наименование показателя, его значение и метод испытания.

Выбор метода исследования дизельного топлива К3, К4, К5 по показателю «массовая доля серы» производится в зависимости от фактического показателя серы в исследуемой образце.

Пунктом 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 установлено, что методы исследования по ГОСТ ISO 20884 «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны», ГОСТ ISO 20846 «Нефтепродукты. Определение серы методом ультрафиолетовой флуоресценции», стандарты СТБ 2141-2010 (ISO 20847:2004) «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах методом рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по энергии», E№ ISO 8754:2003 «Нефтепродукты. Определение содержания серы. Рентгеновская флуоресцентная спектрометрия на основе метода энергетической дисперсии», E№ ISO 14596:1998 «Нефтепродукты. Определение содержания серы. Метод длинноволновой дисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» применяются для топлива К5 при значении показателя массовая доля серы не более 10,0 мг/кг.

В протоколе испытаний от 23.08.2017 ***, нормативным документом, устанавливающим метод испытаний показателя «массовая доля серы», указан национальный стандарт РФ ГОСТ Р ЕН ИСО 20847-2010 «Нефтепродукты. Определение содержания серы в автомобильных топливах методом рентгенофлуоресцентной энергодисперсионной спектрометрии», в протоколе испытаний от 23.08.2017 *** указан ГОСТ Р 51947-2002 «Нефть, и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгеновлуоресцентной спектрометрии», не установленные требованиями ГОСТ 32511-2013 для определения показателя «массовая доля серы» для топлива экологического класса К5 с установленным значением показателя «массовая доля серы» не более 10 мг/кг, что, по мнению административного органа, свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований ГОСТ 32511-2013, устанавливающих требования к физико-химическим и эксплуатационным показателям топлива, а также является нарушением пункта 18 критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р ЕН ИСО 20847, используемый Обществом в качестве метода испытания для установления значения показателя «массовая доля серы» в представленных образцах испытуемого топлива, настоящий стандарт устанавливает метод определения содержания серы в диапазоне от 30 до 500 мг/кг в автомобильных бензинах, в том числе, содержащих до 2,7% масс. кислорода, и в дизельных топливах, в том числе содержащих до 5% об. метиловых эфиров жирных кислот (FАМЕ), с помощью рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией энергии.

Согласно требованиям пункта 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 указанный национальный стандарт применяется для определения массовой доли серы экологических классов КЗ и К4 с установленными значениями показателя «массовая доля серы» не более 350 мг/кг и 50 мг/кг, соответственно.

Государственный стандарт ГОСТ Р 51947-2002 устанавливает метод определения массовой доли серы в дизельном топливе в диапазоне от 150 до 50 000 мг/кг, в соответствии с п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 - для определения дизтоплива К3 при значении показателя не более 350 мг/кг.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 180 20846-2012 устанавливает метод определения концентрации серы в диапазоне от 3 до 500 мг/кг ультрафиолетовой флуоресценцией (УФ-флуоресценцией), в соответствии с п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511-2013 - в случае, если массовая доля серы у дизтоплива К5 не более 10 мг/кг.

При этом, возможность применения всех указанных стандартов предусмотрена п. 5 таблицы 1 ГОСТ 32511.

По результатам проведенных Обществом испытаний установлено, что представленные образцы дизельного топлива содержат следующие показатели массовой доли серы: по протоколу испытаний от 23.08.2017 *** по протоколу испытаний от 23.08.2017 ***.

Таким образом, по протоколу испытаний от 23.08.2017 *** при установлении значения содержания серы более 500 мг/кг - метод исследования, предусмотренного ГОСТ Р 51947, что соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

Кроме того, проведение исследования дизельного топлива с содержанием серы более 500 мг/кг по методу, установленному ГОСТ ИСО 20846 недопустимо, поскольку в соответствии с разделом 1 данного стандарта его применение возможно при определении концентрации серы до 500 мг/кг.

Доказательств того, что массовая доля серы в представленных образцах дизельного топлива составляла не более 10 мг/кг, материалы дела не содержат. Содержащиеся в представленных лабораторией протоколах испытаний результаты анализа проб по показателю массовая доля серы, мг/кг документально не опровергнуты.

Выводы испытательной лаборатории о несоответствии представленных образцов дизельного топлива по проверенным показателям требованиям, предъявляемым к топливу экологического класса К5, сделаны на основании предусмотренных ГОСТ 32511-2013 методик исследований, что свидетельствует о соблюдении Обществом и его руководителем критериев аккредитации.

Доказательств того, что выбранные методы исследования повлекли представление недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) продукции, административным органом не представлено.

В соответствии протоколами об административном правонарушении административный орган усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, также в том, что должностное лицо Общества провело исследования образцов дизельного топлива на предмет определения массовой доли механических примесей со ссылкой на аттестат аккредитации при отсутствии в области аккредитации объекта «дизельное топливо».

Согласно представленному протоколу испытаний от 23.08.2017 *** испытательной лабораторией проведены испытания представленных образцов дизельного топлива на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 в части определения показателя «массовая доля механических примеcей» по методу испытаний ГОСТ 6370 «Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей» (далее - ГОСТ 6370).

В соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», являющейся приложением к аттестату аккредитации №РОСС RU.0001.22PH46, аккредитованное лицо не имеет аккредитации в части проведения исследований (испытаний) и измерений массовой доли механических примесей объекта «топливо дизельное» по ГОСТ 6370.

Следовательно, как указывается административным органом, в протоколах испытаний результат определения массовой доли механических примесей объекта по ГОСТ 6370 определен вне области аккредитации лаборатории общества.

Вместе с тем, выдача должностным лицом юридического лица протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае отсутствия такой аккредитации, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемое должностному лицу нарушение не подлежит квалификации по ст. 14.48 КоАП РФ как представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях должностного лица- начальника лаборатории ФИО1 по протоколу об административной правонарушении *** от *** состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о привлечении должностного лица <...>ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении-прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Четкин

***

***н