Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 1 августа 2018 года собственник автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер <***> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 4 июня 2018 года в период времени с 14.58 до 15.56 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. <адрес> (координаты: широта 50.59362333, долгота 36.0005383) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Идентификатора А062, прошедшего поверку, действительную до 16.01.2020 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что постановление вынесено без проверки законности и обоснованности привлечения его, ФИО1 к административной ответственности. Было нарушено право на всесторонне и объективное разбирательство. Постановление вынесено с нарушением закона. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, то есть не внесения оплаты за размещение транспортного средства на парковке, отсутствует мотивированное решение по делу. Единственное указанное обстоятельство фотоматериал не свидетельствует о неуплате, надлежащим документом должен быть документ – выписка. Не доказано событие в части объективной стороны неуплаты и состав административного правонарушения, так как факт неуплаты может подтвердить только Оператор парковки, паркоматы не имеют фискальной памяти и не осуществляют регистрацию денежных операций. Административная комиссия не располагала достоверной информацией о факте оплаты. В нарушение пункта 5 статьи 17 Закона «О полиции» и статьи 7 Закона (О персональных данных» административная комиссия при привлечении собственника автомобиля, не располагая доступом к базе данных ГИБДД, незаконно получила его, ФИО1 персональные данные при отсутствии согласия субъекта персональных данных. Персональные данные, полученные с нарушением статьи 26.2 КоАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. В нарушение статьи 4.5 КоАП РФ постановление вынесено спустя два месяца с момента предполагаемого административного правонарушения. Копия постановления направлена ему 17.09.2018 года спустя 1 месяц 16 дней со дня вынесения постановления и спустя 2 месяца 13 дней с момента предполагаемого совершения правонарушения Экземпляр постановления на бумажном носителе или в электронной форме подлежал направлению ему в течение 3 дней со дня вынесения постановления. Невнесение сведений о штрафе в ГИС о государственных и муниципальных платежах свидетельствует о том, что постановление вынесено значительно позже даты, которая указана в постановлении.

В суде заявитель поддержал жалобу и пояснил, что обстоятельств парковки не помнит, копию постановления получил 20 сентября 2018 года за правонарушение 4 июня 2018 года. Путем сканирования штрих кода Почты России выяснил дату постановления август месяц, точно не помнит, но с пропуском двухмесячного срока. Административной комиссией не была взята выписка банка, платежи осуществляет он или супруга. О возможности ознакомления с материалами административной комиссии не знал. Если данные из ГИБДД о владельце транспортного средства были получены спустя два месяца, это могло бы свидетельствовать о нарушении двухмесячного срока. По поводу фискальной памяти технического средства пояснить ничего не желает.

Председатель административной комиссии администрации г. Белгорода, руководитель секретариата комиссии ФИО2 полагал, что изложенные в жалобе доводы являются не обоснованными. Пояснил, что факт парковки установлен на основании электронных данных МКУ «Белгородское парковочное пространство» (МКУ «БПП») после истребования электронных данных из ГИБДД, в связи, с чем разумный срок рассмотрения дела не нарушен. Данные ГИБДД получены, и постановление членами комиссии вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Парковка без оплаты осуществлена на парковочном месте около <адрес> Марка и номер автомобиля подтверждены фотографиями многочисленных парковочных фактов мобильным техническим средством, невнесение оплаты – полученными автоматически сведениями об отсутствии банковских транзакций по данному транспортному средству. Постановление и материалы в электронном виде, заверенные его электронной подписью, направлены почтовому учреждению в пределах двухмесячного срока. Штрих код Почты России подтверждает дату распечатки и направления постановления привлекаемому лицу, она производилась почтовым учреждением. Постановление принято членами комиссии на заседании 1 августа 2018 года. Копия постановления направлена 17 сентября и получена заявителем 20 сентября 2018 года. Десятидневный срок обжалования исчислен со дня получения копии постановления и право на обжалование не нарушено. Собственник автомобиля установлен электронными данными ГИБДД по запросу на значительный круг водителей одновременно на основании данных специальных технических средств о факте парковки без внесения платы в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому согласия владельца транспортного средства на установление персональных данных не требовалось.

Выслушав заявителя и председателя административной комиссии, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 2 к постановлению администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок»), размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Часть 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, идентификатором Датчик Дозор-М А066, прошедшим государственную поверку, действительную до 16.01.2020 года.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено без проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, в результате чего был лишен права на всестороннее и объективное разбирательство, высказаны вопреки нормам закона об особенностях производства по правонарушениям, выявленным средствами фотовидеофиксации, и являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя о том, что нарушено его процессуальное право на защиту, основан на неверном толковании норм закона.

Довод о нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении высказан без учета того, что фактический срок рассмотрения не нарушает нормативного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и исчисляемого с момента получения материалов, не являющегося пресекательным. Он является разумным с учетом получения сведений от МКУ «Белгородское парковочное пространство» и истребования материалов из органов ГБДД для рассмотрения на очередном заседании административной комиссии.

Вопрос о том, как установлен собственник транспортного средства, суд оценивает с учетом объяснения представителя административного органа о том, что персональные данные собственника (владельца) получены на основании сведений о правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы ФИО1 не оспаривает принадлежность ему автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства которым административной комиссией дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, то есть не внесения оплаты за размещение транспортного средства на парковке, не обоснован. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении распечатке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется ни одной банковской транзакции по транспортному средству № ФИО1 ни по одному номеру паркомата за 4 июня 2018 года, а также за неделю и месяц. В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что транспортное средство размещено без внесения платы за пользование парковочным местом. Утверждение о том, что Административная комиссия не располагала достоверной информацией о факте оплаты, является необоснованным предположением.

Ссылка заявителя на то, что постановление не содержит обязательного в силу статьи 29.10 КоАП РФ мотивирования решения по делу, какими доказательствами руководствовалась комиссия, высказана без учета части 6 указанной статьи. Согласно данной норме в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представление других доказательств законом для таких случаев не предусмотрено, оспаривание результатов видеофиксации допускается на общих основаниях.

Парковочный факт (сессия) доказан в установленном порядке с обзорным снимком и фотографией камеры распознавания номера транспортного средства. Утверждение, что не доказано событие в части объективной стороны неуплаты и состав административного правонарушения, так как факт неуплаты может подтвердить только Оператор парковки, опровергается представленными данными. Сведений о внесении платы в жалобе также не приведено. Факт невнесения оплаты за парковку подтвержден сведениями об отсутствии банковской транзакции.

Довод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона «О полиции» и статьи 7 Закона «О персональных данных» административная комиссия при привлечении собственника автомобиля, не располагая доступом к базе данных ГИБДД, незаконно получила его, ФИО1 персональные данные при отсутствии согласия субъекта персональных данных, а персональные данные, полученные с нарушением статьи 26.2 КоАП РФ, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, является необоснованным. Установление лица, совершившего административное правонарушение, входит в предмет доказывания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ. Доказательства принадлежности автомобиля ФИО3 получены в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ. Ограничение прав гражданина на основании и в порядке, установленном федеральным законом, предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, оно не свидетельствует о получении доказательств (сведений) с нарушением закона, влекущим запрет использования их для доказывания.

Утверждение о том, будто в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ постановление вынесено спустя два месяца с момента предполагаемого административного правонарушения, опровергается событием административного правонарушения 4 июня 2018 года и вынесением постановления коллегиального органа 1 августа 2018 года. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Исчисление заявителем жалобы двухмесячного срока давности с момента направления почтовым учреждением распечатанного электронного постановления заявителю является необоснованным.

Довод о том, что копия постановления направлена ему 17.09.2018 года спустя 1 месяц 16 дней со дня вынесения и спустя 2 месяца 13 дней с момента предполагаемого совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности и 10-дневный срок обжалования исчислен с момента получения копии постановления.

Довод о том, что невнесение сведений о штрафе в ГИС о государственных и муниципальных платежах свидетельствует о том, что постановление вынесено значительно позже даты, которая указана в постановлении, является необоснованным предположением. Никаких конкретных данных о вынесении административной комиссией обжалуемого постановления в иной день, кроме указанного в постановлении и в протоколе заседания коллегиального органа 01.08.2018 года, в жалобе не приведено и по делу не усматривается.

При рассмотрении дела административной комиссией установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Действия ФИО1 являются невнесением платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, предусмотренным частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заявитель при должной внимательности и предусмотрительности, зная о том, что место размещения транспортного средства является платной городской парковкой, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий в случае невнесения платы за пользование парковочным местом по истечении лимита времени бесплатной парковки.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с учетом безальтернативной санкции части 1 статьи 3.18 указанного Закона, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от наказания или снижения размера штрафа, по делу не усматривается, заявителем жалобы они не приведены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко