Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 10.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток и освобожден ввиду его отбытия в зале судебного заседания.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд жалобой, указав, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела, не был допрошен свидетель о допросе которого было озвучено ходатайство, объяснения, на которые сослался мировой судья, заявителем были даны под давлением сотрудником полиции, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения, в настоящее время в производстве следователя также возбуждено уголовное дело, с постановлением о привлечении к административной ответственности и с протоколом об административном правонарушении был заранее ознакомлен, ходатайства о внесении замечаний в протокол ФИО1 не заявлял.

На судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что фактически ФИО1 покинул место ДТП, скрывшись в кустах, который в дальнейшем был обнаружен сотрудниками, тогда он находился босиком, обувь находилась в сланое его машины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 12 июня 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы от 12.06.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД, объяснениями ФИО1, согласно которым он вину в совершении данного правонарушения признал, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, иными материалам, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ехал в месте с ФИО1 в момент ДТП в одной машине, после ФИО1 сказал, чтобы я ушел, что я не причем.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной юрисдикции установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления им места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что в протоколе неверно указано время административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 при даче объяснений было оказано со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД давление не состоятелен и является способом защиты от привлечения к административной ответственности.

При этом, факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, в суд не представлены.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем последовательно отражены сведения о судье, рассмотревшем дело, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, место, время совершения и событие правонарушения, иные обстоятельства, установленные по делу, доказательства, которыми они подтверждаются, а также приведены мотивы принятого решения.

Содержание акта выражено в ясной, понятной и недвусмысленной форме, со всей очевидностью позволяющей понять суть и последствия принятого решения.

Также, довод жалобы, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был опрошен свидетель не нашел своего подтверждения и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку письменного ходатайства о вызове свидетеля в материалах дела не содержится, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и его представителем данное ходатайство не заявлялось, в последующем заявления о внесении исправлений в обжалуемое постановление сторонами также не заявлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, была дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. То обстоятельство, что не был допрошен свидетель, не свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова