Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации <дата>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой о его отмене, указав, что прокурором и судом сделан неверный вывод о том, что он занимается деятельностью по выдаче займов гражданам под залог имущества под видом комиссионной торговли, при этом указывая, что условия о выдаче аванса и правила о невостребованной вещи не характерны для договоров комиссии. Так, включение в договор комиссии условия об авансировании сделки и хранении невостребованной вещи не противоречит действующему законодательству. Также судом неверно трактуется п.31 Правил комиссионной торговли, где установлено, что деньги за проданный товар выплачиваются комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара. Это правило не исключает возможности выдачи комиссионером аванса комитенту при заключении договора комиссии, так как данный пункт предусматривает окончательный расчет сторон в случае продажи товара. В постановлении мировой судья основывается на притворности сделок, заключенных между ИП ФИО7 и гражданами в виде комиссионных договоров. В тоже время данные сделки никем не оспорены в установленном законодательством порядке, не признаны судом недействительными. ИП ФИО7 соблюдены все правила, предусмотренные для комиссионной торговли. В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО7 поддержал жалобу, указал, что форма договора была разработана юристами, является типовой, содержание договора не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, не запрещено сторон заключать «смешанные договоры». Указал, что при заключении договора комиссии производится оценка сданной на реализацию вещи (ювелирного изделия), результаты оценки отражаются в договоре. При этом комитент сразу получает на руки аванс в размере, соответствующем произведенной оценке вещи, т.е. он как комиссионер принимает на себя все риски, связанные с трудностями реализации имущества. Впоследствии он делает минимальную наценку на переданный ему на реализацию товар в размере 8,7% от стоимости вещи и продает его. Получает доход от деятельности, который складывается из наценки в размере 8,7%, в нее включены расходы на оценку, фотографирование, размещение в сети интернет, охрану и собственно прибыль. Фиксированный минимальный размер наценки обусловлен тем, что он заинтересован в привлечении новых клиентов на данном этапе развития бизнеса. После реализации товара составляется справка, однако денежные средства комитенту не выдаются, т.к. он получает их ранее, разницу между оценкой и суммой, полученной от продажи вещи, он оставляет себе как возмещение понесенных расходов и прибыль. Указал, что ранее являлся учредителем ООО, которое оказывало услуги ломбарда. Указание в договоре аренды помещения цели использования данного помещения как деятельность ломбарда является технической ошибкой. Факт того, что ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не оспаривал, однако поскольку ему было назначено наказание в виде предупреждения, постановление ранее не обжаловал.

Защитник ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что названным лицом в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, под видом комиссионной деятельности осуществлялась деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам под залог имущества без права на ее осуществление.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копией обращения от <дата> первого заместителя начальника главного управления Банка России по Центральному федеральному округу в прокуратуру Костромской области, содержащего информацию о наличии признаков незаконной ломбардной деятельности (л.д. 150-154), постановлением заместителя прокурора г.Костромы <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-11), решением о проведении проверки от <дата> (л.д.148), объяснениями ФИО7 ( л.д.12-13), выпиской из ЕГРИП (л.д.14-17), сведениями о постановке на спецучет ИП ФИО7 (л.д.18), договором аренды нежилого помещения от <дата> (л.д.21-25), договорами комиссии (л.д.26-110), справками о продаже принятых товаров (л.д.111-144), фотоматериалом, а также иными доказательствами, получившими в обжалуемом постановлении оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Проанализировав конкретные условия договоров комиссии, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО7 с клиентами, справки о продаже принятых товаров, согласно которым сумма, указанная в договоре передается полностью гражданину в день заключения договора комиссии и передачи товара комиссионеру, мировой судья пришел к верному выводу, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <дата> помощником прокуратура г. Костромы ФИО5 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 о соблюдении им законодательства о сфере потребительского кредитования на основании поручения прокуратуры Костромской области и информации Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от <дата>.

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП ФИО7 осуществляется деятельность по выдаче займов гражданам наличными денежными средствами. Процентная ставка составляет 0,29% в день. Срок договора до 1 месяца с возможностью последующей пролонгации. На информационном стенде около входной двери нежилого помещения размещена реклама, подтверждающая, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 осуществлялась именно выдала займов «комиссия 0,29% в день», «проще чем в банке, дешевле чем в микрозайме».

Из материалов дела и объяснений ФИО7 следует, что при обращении граждан с ними заключается договор именуемый договором комиссии, однако денежные средства выдавались гражданам в полном размере (не в части) до реализации товара и получения денег от покупателя, а не в течение трех дней, как это предусмотрено п.4.2 договора. При этом в договор включены положения о хранении сданной на реализацию вещи за вознаграждение.

Сравнение сведений, содержащихся в рекламе (комиссия 0,29% в день), и сведений, содержащихся в представленных копиях договора, а также справках о продаже к ним, свидетельствуют о том, что:

- в день передачи вещи гражданин (именуемый «коминент») получает денежные средства в размере произведенной оценки вещи, что характерно для деятельности ломбарда - выдачи денег под залог вещи;

- договор заключается на срок 30 дней, при этом размер комиссионного вознаграждения по каждому договору определен по формуле: 0,29 (процентная ставка за пользование денежными средствами) * 30 (срок пользования выданными денежными средствами).

Так, например, по договору № от <дата>ФИО8 выданы денежные средства в размере ... рублей под залог золотой серьги. Размер вознаграждения в этом случае должен составить ... рубля.

В случае, если бы указанная сумма являлась комиссионным вознаграждением, то товар (золотая серьга) должен был быть реализован ИП ФИО7 по цене ... рубля (цена товара, определенная соглашение сторон, и комиссионное вознаграждение, размер которого также определен соглашением сторон, и которое должно быть уплачено комитентом после реализации товара при проведении окончательного расчета), именно это следует из договора и объяснений ИП ФИО7 об источниках получения дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности;

- в справке о реализации товаров, принятых на комиссию, содержатся недостоверные сведения о передаче комитентам денег в суммах, отличных от указанных в договорах комиссии. Как установлено, ИП ФИО7 выдавал деньги гражданам в момент заключения договора, а потому повторно не мог выдавать их после реализации товара. Кроме того, клиенты, именуемые комитентами, в соответствии с условиями договоров, имели право на получение в случае реализации товара денег в размере произведенной оценки (цена товара, определенная соглашением сторон), однако в справках стоят подписи клиентов о якобы получении денег в большем размере. При этом при проверке путем подсчетов образовавшейся разницы в цене установлено, что она определяется по каждому из представленных договоров следующим образом: комиссия в день (0,29%) * на число дней, прошедших с заключения договора до составления справки ( в действительности - период пользования денежными средствами «комитентом»). Так, например, по указанному выше договору с ФИО8 следует, что ФИО8 пользовалась предоставленными ей денежными средствами с <дата>, т.е. 5 дней, соответственно, размер подлежащих уплате процентов должен составить: ... рублей. Именно на эту сумму увеличилась цена вещи согласно справке о продаже, что подтверждает, что указанная вещь – золотая серьга - фактически не была реализована, а была возвращена ФИО8 после возврата ею займа – ... рублей и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей.

Подобные расчеты были произведены судом в ходе рассмотрения жалобы и по иным имеющимся в материалах дела договорам, заключенным <дата> с ФИО10, <дата> с ФИО11, <дата> с ФИО12, <дата> с ФИО13. <дата> с ФИО14 и другими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что договоры комиссии, заключаемые индивидуальным предпринимателем ФИО7 с физическими лицами, исполнялись как договоры займа под залог движимого имущества: заключались на определенный срок (до 30 календарных дней) и получателю средств ("коминенту") предоставляется право расторгнуть договор в течение установленного срока, т.е. вернуть полученные от индивидуального предпринимателя денежные средства. При расторжении договоров уплачивается "комиссия", в действительности - процент за пользование денежными средствами, который составляет 0,29% в день (п. 2.2, п.2.3 договора), а имущество возвращается "комитенту". Конструкция заключаемых договоров не соответствует положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил комиссионной торговли.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО7 деятельность по выдаче займов осуществлялась на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО7 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Т.С.Кулакова