Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обосновании которой ссылался на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку налоговый орган был заблаговременно уведомлен о смене юридического адреса ООО «Ювер и К», до принятия решение о проведении выездной проверки, однако по независящим обстоятельствам смена адреса затянулась. ДД.ММ.ГГГГФИО5 предложил должностному лицу и сотруднику полиции проследовать по новому адресу, где проверяющим были предоставлены все запрашиваемые документы. Однако по окончании проверки, должностное лицо сообщило о намерении произвести выемку документов, на основании постановления. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 указал, что с выемкой не согласен, документы предоставлялись, не отказывался и не скрывал. Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ№ подписал с замечаниями и получил. При действия директора ООО «Ювер и К» ФИО1, выразившиеся в том, что он не предоставил налоговому органу доступ в помещение по прежнему юридическому адресу, были интерпретированы сотрудниками налогового органа как воспрепятствование. Однако, на момент проверки ФИО1 не имел доступа в прежнее помещение. По прибытии по новому адресу, ФИО1 добровольно предоставил все необходимые документы, был составлен соответствующий протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, предъявленный в ходе судебного заседания ФИО1 не вручался, при осмотре данного акта видно, что часть дописана позже, что говорит о его фальсификации сотрудниками налогового органа. В связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое не было удовлетворено судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме по доводам в ней изложенным. Указали, что договор аренды по адресу: <адрес>, каб. 7, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения проверки ФИО1 сдал ключи, доступа в помещение не имел. От предоставления документов не отказывался. Сведения об изменении места проведения проверки были направлены ИФНС ДД.ММ.ГГГГ Документы на смену юридического адреса были направлены до начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица ИФНС ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ювер и К» (ИНН <***>) (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налоговая проверка в отношении ООО «Ювер и К» (ИНН <***>) приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ювер и К» (ИНН <***>) возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Местом выездной налоговой проведения проверки, являлся адрес государственной регистрации юридического лица ООО «Ювер и К» (ИНН <***>), согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения выездной налоговой проверки: <адрес>, каб. 7.

Однако, на территории государственной регистрации юридического лица ООО «Ювер и К» (ИНН <***>), по адресу: <адрес>, каб. 7, руководитель ФИО1 воспрепятствовал доступу в помещения, отказался от получения и подписания постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ№, отказался от предоставления подлинников документов, подлежащих изъятию, на основании чего составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не обеспечив доступ должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку на территорию проверяемого лица для производства выемки документов и предметов, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); Решением о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147); Решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149); Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118); Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119); Обращением ООО «Ювер и К» от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган о предоставлении помещения для проведения выездной налоговой проверки по адресу места нахождения юридического лица: <адрес> (л.д. 123); Постановлением о производстве выемки документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-104); Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158); Актом о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 14-14 оборот); Пояснениями должностных лиц налогового органа, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; Пояснениями свидетеля ФИО9; Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-25).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ссылки защитника на то, что в акт о воспрепятствовании были внесены изменения в рассматриваемом деле правового значения не имеют, поскольку ФИО1 не оспаривал факт того, что не обеспечил доступ в помещение <адрес>, каб. 7. При этом факт невручения ФИО1 акта о воспрепятствовании, дата его изготовления не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

В жалобе ФИО1 указывает, что им был представлен доступ в помещения юридического лица ООО «Ювер и К» по адресу: <адрес>, при этом о смене адреса, налоговый орган был заблаговременно извещен.

Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ч. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

Из материалов дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возобновления выездной налоговой проверки), адресом местонахождения юридического лица «Ювер и К», согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каб. 7 (л.д. 24). Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ присутствовал по вышеуказанному адресу, при этом мер для предоставления доступа в помещение не предпринял, ссылаясь на смену юридического адреса. Данные действия ФИО1 были обоснованно расценены как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки.

Обращение ООО «Ювер и К» о предоставлении должностным лицам налогового органа помещения для проведения выездной налоговой проверки по адресу: <адрес> было направлено в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения выездной налоговой проверки, что не свидетельствует о заблаговременности такого уведомления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювер и К» приняло решение о смене юридического адреса, тем не менее рабочее место для проведения проверки определили по адресу: <адрес>, каб. 7 (л.д. 26). При этом уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о смене юридического адреса организации.

Поскольку в предоставлении доступа в помещения по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «Ювер и К» должностным лицам налогового органа, предоставлении подлинников документов, подлежащих изъятию было отказано, должностным лицом в присутствии понятых был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 14).

Таким образом, при реализации должностными лицами налогового органа своих полномочий в ходе проведения выездной налоговой проверки непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правомерность действий должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья ФИО2