Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Дальстройиндустрия» ФИО2,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1№ от 14 августа 2015 года <данные изъяты> ООО «Дальстройиндустрия» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

19 сентября 2015 года ФИО2 направил в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края жалобу на вышеназванное постановление, которая поступила в суд 29 сентября 2015 года. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что постановление было получено по почте только в сентябре 2015 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2015 года отклонено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в уведомлении о получении постановления 17 августа 2015 года стоит отметка о получении не им, а иным лицом; как только он узнал о привлечении его к ответственности, так сразу и подал жалобу.

ФИО2, госинспектор труда ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Локанцева Д.О., исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 14 августа 2015 года направлена ФИО2 в тот же день по двум адресам: по месту жительства и месту нахождения юридического лица, обе копии получены 17 августа 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении (л.д.24).

Последним днем обжалования являлся четверг 27 августа 2015 года, тогда как жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 19 сентября 2015 года (л.д.4), то есть после вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Довод ФИО2 о том, что копия постановления получена им по почте только в сентябре 2015 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в уведомлении о получении постановления 17 августа 2015 года стоит отметка о получении не им, а иным лицом, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку передача другому лицу права на получение корреспонденции по месту жительства свидетельствует о распоряжении самим лицом этого права, а порядок получения юридическим лицом корреспонденции и дальнейшая ее передача является внутренним делом юридического лица.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что как только он узнал о привлечении его к ответственности, так сразу и подал жалобу, также подлежит отклонению, так как определение госинспектора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении передано ему посредством электронной почты 13 августа 2015 года (л.д.15-17).

Поводов для отмены определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Дальстройиндустрия» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух