Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Орловой в интересах ФИО5, являющегося генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод»,

на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба в интересах должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО5 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского ФИО1ФИО3XXX от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по факту того, что ФИО5, являясь генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод», нарушил сроки авансирования по договору XXX от 23.05.2016 года, заключенного АО «Кронштадтский морской завод» с ООО «СТД» по государственному оборонному заказу.

На постановление представителем по доверенности АО «Кронштадтский морской завод» Орловой подана жалоба, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель Общества полагает, что государственное регулирование цен на поставленную продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с исполнением государственного оборонного заказа (п. 4 ч. 2 ст.9 ФЗ № 275), федеральным законом № 275-ФЗ, Положением о ВП, государственным контрактом и договором установлены правила проведения проверки и анализа обоснованности фактических затрат по договору специально уполномоченным на то государственным органом - военным представительством МО РФ (в данном случае - 273 ВП МО РФ), с целью недопущения нецелевого расходования средств государственного оборонного заказа.

Указывает, что одним из направлений контроля в сфере ГОЗ является контроль за надлежащим использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа и надлежащего выполнения финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) (п. 1.2 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от XX.XX.XXXXXXX). Договор XXX-ОМXXX заключен во исполнение государственного контракта от 20.03.2015 XXX, что в данном случае, договор не проходил процедуру согласования в 273 ВП МО РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 3, 7, 9 Федерального закона № 275-ФЗ, с целью недопущения нецелевого расходования средств ГОЗ, счет подлежал обязательному согласованию с 273 ВП МО РФ. Выполнение заводом мероприятий по согласованию счета с 273 ВП МО РФ также обусловлено требованиями п. 13 Постановления XXX, согласно которому руководители организаций (в данном случае - завод) обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, путем согласования их с военными представительствами.

Отмечает, что законодательство, регулирующее выполнение государственного оборонного заказа, не регулирует порядок рассмотрения документов, обосновывающих расходы по договорам во исполнение ГОЗ, в частности, сроки рассмотрения таких документов (обращений), военные представительства при рассмотрении обращений исполнителей по вопросам выполнения ГОЗ руководствуются в своей деятельности нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 04.04.2017 XXX (до 03.04.2017 - Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденная Приказом Минобороны РФ 19.08.2009 XXX). В указанном случае завод (как головной исполнитель) лишен правовых механизмов влияния на сроки рассмотрения 273 ВП МО РФ счета по договору XXX на предмет обоснованности расходования средств по ГОЗ.01.07.2017 (пятница) счет был передан на визирование генеральному директору ФИО5 и 04.07.2016 (понедельник) Заводом проведена оплата. Таким образом, из вышеизложенного следует, что должностное лицо - генеральный директор ФИО5 не имел возможности организовать своевременную оплату счета по причинам от него независящим.

Отмечает, что федеральным законом № 275-ФЗ, Положением о ВП, государственным контрактом и договором установлены правила проведения проверки и анализа обоснованности фактических затрат по договору специально уполномоченным на то государственным органом - военным представительством МО РФ (в данном случае - 273 ВП МО РФ), с целью недопущения нецелевого расходования средств государственного оборонного заказа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, направив в суд представлять его интересы защитника Орловой, действующую по доверенности.

В ходе судебного заседания защитнику Орловой объявлен состав суда, отвод составу суда не заявлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны.

Защитник Орловой вину в совершении административного правонарушения не признает, жалобу поддержала в полном объёме, просит удовлетворить, представила ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу XXX. Согласно указанного решения, XX.XX.XXXX Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу XXX по заявлению АО «Кронштадтский морской завод» к УФАС по СПб, на основании которого предписание УФАС по СПб, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, признано незаконным.

Как следует из указанного решения, суд дал правовую оценку внеплановой выездной проверке, проводимой УФАС по СПб в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: «... осуществление государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа в виде выездной внеплановой проверки УФАС при условии отсутствия информации о фактах нарушения закона незаконно и влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений».

Таким образом, защитник полагает, что поскольку дело об административном правонарушении XXX возбуждено на основании доказательств, полученных УФАС по СПб при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, приведенный вывод суда в решении по делу XXX имеет существенное значение для оценки судом постановления о назначении административного наказания по делу XXX на предмет его законности и обоснованности в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Главный специалист – эксперт отдела контроля гос. оборонного заказа Санкт – Петербургского УФАС России ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, со сроком действия до XX.XX.XXXX, в судебном заседании настаивала на оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, обращает внимание суда, что по результатам административного расследования было принято решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности, представив возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, письменные позиции по делу, возражения, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из представленных материалов дела УФАС по Санкт-Петербургу в соответствии с приказом от XX.XX.XXXXXXX была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности при исполнении условий государственного контракта, заключенного XX.XX.XXXX Министерством обороны Российской Федерации и АО «Кронштадтский морской завод» на ремонт крейсера 1-ранга «Аврора». По окончании проверки Управлением составлен акт от XXX (исх. XXX от XX.XX.XXXX), в котором инспекция управления отразила, что в действиях акционерного общества «Кронштадский морской завод» содержатся признаки нарушения статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки, на основании представленной АО «Кронштадтский морской завод» информации (реестр договоров, заключенных во исполнение Государственного контракта от XX.XX.XXXX с Министерством обороны Российской Федерации; иные материалы проверки) было установлено нарушение сроков авансирования согласно условиям договора по пунктам схемы договоров (Приложение XXX к Акту проверки XXX (исх XXX от XX.XX.XXXX) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 31, 39, 49, 51, 56, 57, 72, 73, 74, 75, 76. Договор XXX от XX.XX.XXXX, спецификация XXX от XX.XX.XXXX, подписаны со стороны АО «Кронштадтский морской завод» XX.XX.XXXX, счет XXX выставлен ООО «СТД» в адрес АО «Кронштадтский морской завод» XX.XX.XXXX. Следовательно, АО «Кронштадтский морской завод» должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней после XX.XX.XXXX (дня подписания) согласно п. 2.2.2 указанного договора перечислить авансовый платеж не позднее XX.XX.XXXX. Однако, несмотря на истечение указанного срока, авансирование поставки произведено заказчиком с нарушением установленных сроков, а именно XX.XX.XXXX (платежное поручение XXX).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен XX.XX.XXXX в отношении ФИО5 Подробно описывая событие вменяемого нарушения, УФАС ссылается на выездную проверку, проводимую в отношении Завода в 2016 году. В протоколе указано, что согласно Приложения к Акту проверки АО «Кронштадтский морской завод» были нарушены сроки проведения авансирования. Между тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX предписание XXX от XX.XX.XXXX выданное АО «Кронштадтский морской завод» признано незаконным.

Доводы, представленные в судебном заседании представителем УФАС, что основанием для вынесения оспариваемого Постановления являются не результаты проверки, проведенной Управлением, а прежде всего результаты административного расследования, то есть материалы, не относящиеся к временному периоду проведения проверки, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, суд находит несостоятельными, поскольку в основу протокола от XX.XX.XXXX положен Акт проверки № XXX.

Суд принимает во внимание, что Обществом было обжаловано предписание № XXX от XX.XX.XXXX в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданное по результатам внеплановой выездной проверки, результаты которой также легли в основу обжалуемого постановления от XX.XX.XXXX.

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX предписание XXX от XX.XX.XXXX, выданное АО «Кронштадтский морской завод», признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № А56-5447/2017 оставлено без изменения.

При этом суд учитывает, что в указанном решении от XX.XX.XXXX арбитражный суд признает внеплановую выездную проверку в отношении Общества незаконной, что влечет за собой невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, выводы Санкт-Петербургского УФАС России о совершении должностным лицом – генеральным директором АО «Кронштадтский морской завод» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в пределах его компетенции, установленной законом.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела, в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ должностным лицом УФАС при вынесении постановления не были выяснено по делу такое обстоятельство, как наличие события административного правонарушения, а также вина ФИО5, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, состав административного правонарушения по ст. 14.55 ч. 2.1 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины. Согласно ч.1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В данном случае умышленная форма вины ФИО5, как должностного лица, не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО5 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пересмотр и проверка законности представлений об устранении причин и условий совершения административного правонарушения положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» ФИО5 – отменить,

жалобу Орловой, действующей в защиту интересов ФИО5 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: