Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс» на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 30 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту НОМЕР

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 30 октября 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указано, что 6 октября 2017 года, в 14 часов 40 минут, в районе дома 93 корпус 1 по проспекту Октября г.Ярославля автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 произвел наезд на шлагбаум, принадлежащий АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс».

АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс», не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, обжаловало его в суд, считая, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не решен вопрос о нарушении водителем ФИО11 требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что подтверждается представленными заявителем материалами видеозаписи. Ссылаясь на положения инструкции о порядке охраны и пропускного режима АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс», автор жалобы указывает на то, что водитель ФИО11 информированный о порядке выезда с территории Общества, не желая производить оплату за проезд на территорию, игнорируя требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», на большой скорости под опускающийся шлагбаум выехал с территории, задев и повредив шлагбаум, причинив АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс» материальный ущерб. Излагая в жалобе понятие дорожно-транспортного происшествия, заявитель приходит к выводу, что водитель ФИО11 также подлежит ответственности за оставление места ДТП. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс» жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен по инициативе руководства предприятия, поэтому нарушение требований данного знака является основанием для привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Исследованы представленные заявителем в качестве приложения к жалобе фотографии контрольно-пропускного пункта АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс», справка о ДТП, которой зафиксировано повреждение шлагбаума, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, копии листов журнала учета входящей документации, видеозапись обстоятельств ДТП.

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО11 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах 6 октября 2017 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со склада по адресу: проспект Октября, дом 93 корпус 1 в сторону выезда на проспект Октября, в момент выезда шлагбаум был открыт. Когда ФИО11 доехал до Моторного завода, ему позвонили, сообщив, что он сломал шлагбаум тентом своей автомашины;

- объяснения ФИО18 пассажира автомобиля <данные изъяты>, давшего аналогичные ФИО11. пояснения;

- объяснения ФИО21 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> на большой скорости проехал контрольно-пропускной пункт, повредив опускаемый в тот момент шлагбаум;

- схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, зафиксировавшие повреждение шлагбаума, принадлежащего АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс»;

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, которым зафиксированы повреждения тента кузова, правый верхний угол;

- акт технического осмотра от 16 октября 2017 года, которым зафиксированы механические повреждения стрелы и механизмов шлагбаума, установленного по адресу: <...>, счет на оплату от 16 октября 2017 года, договор на выполнение ремонтных работ от 17 октября 2017 года приложение к нему;

- копия протокола, составленного в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Инспектором ГИБДД приняты необходимые меры, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование дела в установленный законом срок.

23 октября 2017 года в отношении водителя ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возможность повторного привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, законность вышеуказанного решения мирового судьи не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Состава иного правонарушения в действиях ФИО11 не установлено. Позиция заявителя о необходимости привлечения ФИО11 к административной ответственности за нарушение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного по инициативе руководства АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс», не основана на законе; административное законодательство, в том числе вопросы привлечения к административной ответственности, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом направления в суд протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО11 и на основании положений ч.6 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения (не связанного с оставлением места ДТП). Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 30 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, оставить без изменения, а жалобу АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев