Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372210800091584 от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 12 мая 2021 года около 19 часов 30 минут, переезжая на велосипеде по территории стоянки между парком имени Оловянникова и парком Затюменскиий напротив дома № 67 по ул. Барнаульской г. Тюмени, двигаясь прямо, почти доехав до границы парка Затюменский, его сбило транспортное средство КIA DE JE/RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, выезжавшей со стоянки, и допустившей наезд на заднее колесо велосипеда. Однако, виновным в данном ДТП был признан именно ФИО1, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД вынесено с нарушением норм КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были устранены имеющиеся противоречия, содержащиеся в объяснениях участников ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления, указав на отсутствие нарушения им правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку она не выворачивала со стоянки, а уже двигалась. ФИО1 ехал на велосипеде и даже не думал о машинах. Также пояснила, что она очень испугалась.

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщила, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем административное дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Заслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавая его виновным в нарушении п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения» старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 указала, что ФИО1, управляя велосипедом, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего явился участником ДТП с транспортным средством КIA DE JE/RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Между тем, выводы должностного лица, бесспорно, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 8.9. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

На основании п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО2 от 13 мая 2021 года, 12 мая 2021 года в 19 часов 30 минут она начала движение со стояночного места, управляя автомобилем КIA DE JE/RIO государственный регистрационный знак <***>, расположенного на автомобильной стоянке рядом с домом № 67 по ул. Барнаульской в сторону выезда, проехав около 10 метров от стояночного места она почувствовала удар и сразу же остановилась, после чего вышла из машины и увидела мужчину, лежащего на асфальте с велосипедом. При движении ФИО2 велосипедиста не заметила.

В своих объяснениях от 13 мая 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что он 12 мая 2021 года в 19 часов 30 минут катался на велосипеде по парку имени Оловянникова, где передвигался на велосипеде по автомобильной стоянке между парком имени Оловянникова и парком Затюменским, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 двигался по прямой траектории, почти доехав до границы парка Затюменский, справа увидел выезжающий автомобиль оранжевого цвета, затормозить не успел. Так автомобиль допустил столкновение с велосипедистом, ударив заднее колесо велосипеда. После столкновения ФИО1 вместе с велосипедом отбросило под рядом стоящий автомобиль ИНФИНИТИ с государственным регистрационным номером <***> черного цвета, и он ударился левой стороной туловища об асфальт. Женщину, управляющую столкнувшимся с велосипедистом автомобилем, звали ФИО5

После данного происшествия у ФИО1 начались головные боли, чего ранее не наблюдалось.

Так, инспектором ДПС ГИБДД не учтено, что водитель транспортного средства КIA DE JE/RIO государственный регистрационный знак № ФИО2, 12 мая 2021 года в 19 часов 30 минут начала движение с прилегающей территории.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Ввиду п. 8.3 настоящих Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из представленных материалов следует, что ФИО1, двигаясь по прямой траектории движения территории автомобильной стоянки на велосипеде, что также, согласно Правилам дорожного движения РФ, является транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем КIA DE JE/RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на велосипедиста при выезде с прилегающей территории. Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2021 года, свидетельствующей о столкновении транспортных средств при выезде автомобиле со стояночного места.

Таким образом, ФИО2, вопреки п. 8.1. ПДД РФ, устанавливающему обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начала движение транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу Правил дорожного движения водитель обязан избегать опасности, которую в состоянии предвидеть. При этом ФИО2, двигаясь с минимальной скоростью, аккуратно, при надлежащей осмотрительности, отсутствии других движущихся транспортных средств, создающих какие-либо помехи для видимости иных участников движения, а также при наличии большого количества пешеходов с детьми, имела объективную возможность предвидеть данную ситуацию и избежать столкновения с велосипедистом.

Исходя из положений п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», а потому у суда возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые в настоящем судебном заседании устранить невозможно.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что органами ГИБДД не представлено достаточных объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372210800091584 от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник постановления хранится в деле № 12-521/2021 в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление не вступило в законную силу.

Т.М. Одинцова