Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1,

установил:

постановлением <№..> от <Дата> государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - Ростехнадзор) < Ф.И.О. >2, должностное лицо – глава администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 21 августа 2020 года судьи Мостовского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи первой инстанции, а постановление должностного лица надзорного органа изменить в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора, по доверенности < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> на основании распоряжения Управления от <Дата><№..> в отношении администрации Псебайского городского поселения Мостовского района проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности Псебайского городского поселения, на балансе администрации имеются следующие гидротехнические сооружения: берегоукрепительная дамба - <Адрес...>; берегоукрепительная дамба <Адрес...>; берегоукрепительная дамба <Адрес...> берегоукрепительная дамба <Адрес...>; берегоукрепительная дамба <Адрес...>; берегозащитное укрепление <Адрес...>; берегозащитное укрепление <Адрес...>.

При проведении плановой, выездной проверки в отношении администрации Псебайского городского поселения Мостовского района выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <Дата> минут в области безопасности гидротехнических сооружений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также актом проверки от <Дата><№..>.

Согласно главы 2 Устава Псебайского городского поселения Мостовского района принятого решением Совета Псебайского городского поселения Мостовского района от <Дата><№..>, к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вышестоящего суда установлено, что совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует ввиду наличия возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в области безопасности гидротехнического сооружения, что относиться к источникам повышенной опасности.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного ей административного штрафа на предупреждение, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1- без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин