Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,... на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2015 года в 10 часов 29 минут у ... произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей Деу-Матиз регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и Лада-211440 р/з. ..., под управлением В.Е.К.

22.09.2015 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Т.Д.И. составил протокол за 56 ВА № 624422 в отношении ФИО1 и в этот же день вынес постановление за № 18810056150090209702 в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении с последующим разворотом налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС постановление № 18810056150090209702 в отношении ФИО1 от 22.09.2015 года было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.И.Н. от 22.12.2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

11.01.2016 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.И.Н. от 22.12.2015 года.

17.02.2016 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» отказано.

22.04.2016 года решением Оренбургского областного суда жалоба ФИО1 частично удовлетворена. Решение судьи Ленинского районного суда от 17.02.2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

07.06.2016 года в Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО1 В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен. При рассмотрении дела грубо нарушена процедура производства по делу, а именно не было объявлено, кем и какое дело рассматривается, и на основании какого закона привлекается к административной ответственности: лицам, участвующим в деле не были разъяснены их права и обязанности: вообще не выяснялся вопрос о возможных ходатайствах и отводах. По факту заявленные ходатайства не были рассмотрены. Лицу, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Заключение эксперта № Э/4-822 от 08.12.2015 года основано не на всех имеющихся в деле доказательствах, в том числе фотографиях и схемах. ФИО1 просит в своей жалобе постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что 22.09.2015 года он управлял автомобилем Деу-Матиз и двигался по ... со стороны ... в направлении ... в левом ряду. В районе ..., убедившись в безопасности маневра (отсутствие встречного транспортного средства), он взял правее, включив сигнал поворота, начал разворот и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В первом заключении эксперта указано, что его автомобиль находится правее. В правилах дорожного движения указано, что поворот налево выполняется с любой полосы движения. Эксперт Б. указывает, что автомобиль Деу-Матиз находится в 3-х метрах от правой обочины. Левая полоса составляет 2,9 м. и если он там находился, до линии разметки оставалась 2 метра. ФИО3 не мог объехать его слева, иначе он бы вышел за линию разметки. Он двигался позади него и мог принять меры для торможения, т.к. у него был включен сигнал поворота. Считает, что в ДТП виновен В.. Все, кто движется в левой полосе, должны остановиться, если впереди автомобили собираются совершать поворот, т.к. по правой полосе стояли припаркованные автомобили. На фотографиях видно, какие повреждения получили автомобили. Однако, эксперт Б. указал, что у автомобилей была другая резина, ему не были предоставлены все фотографии. Также эксперт указал, что он не включал сигнал поворота, возможно, он просто не разглядел на видеозаписи. Эксперт Б. не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Данные ему предоставили уже после того, как назначили экспертизу. Эксперт Б. указал, что его автомобиль находился левее, однако он не ответил на вопрос сотрудника о том, в какой полосе он двигался. В. не является потерпевшим по данному делу, поэтому не вправе был заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что повторная экспертиза была назначена неправомерно. Просит признать доказательства по делу недопустимыми, в том числе и видеозапись, т.к. отсутствуют в материалах дела сведения о ее изъятии. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается запись в материалах дела, однако материалы административного дела данных записей не содержат. Данная запись была получена с нарушением закона. Данные об изъятии видеозаписи отсутствуют в деле. Если изымалась данная видеозапись, нет сведений о том, что она изымалась в присутствии двух понятых, не был составлен протокол об изъятии данной видеозаписи. Просит признать недопустимым доказательством по делу определение от 05.11.2015 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. В определении не указаны основания назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна была проведена экспертиза, запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Инспектором К.И.Н. не были разъяснены права и обязанности эксперту Б.Р.Р. и он не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Просит признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта за № Э/4-822 от 08.12.2015 года. Экспертиза начата 02.12.2015 года, а окончена 08.12.2015 года. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен 22.09.2015 года, таким образом 23.11.2015 года производство по делу должно было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Все доказательства, полученные после 23.11.2015 года являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона. 11.12.2015 года инспектор ему сообщил, что экспертиза не проведена, в о время как в заключении указано, что ее производство закончено 08.12.2015 года. В определении о назначении экспертизы указано, что эксперту предоставлены копии материалов по ДТП на 5-ти листах, 4 фотографии с места ДТП и видеоролик. Однако, из заключения эксперта следует, что ему было предоставлено 6 видеофайлов, источник передачи данных файлов не указан. 05.11.2015 года им было подано заявление об отводе эксперта, а инспектор рассмотрел его заявление лишь 16.11.2015 года, т.е. после того как была назначена автотехническая экспертиза.

Потерпевший В.Е.К. с жалобой не согласился, пояснил суду, что 22.09.2015 года он управлял автомобилем ВАЗ-2114 и двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 60 км/ч. В районе ..., движущийся по правой полосе автомобиль Деу-Матиз неожиданно стал осуществлять разворот налево. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не мог. Автомобили получили механические повреждения. Видеозапись ДТП ему передал незнакомый ранее очевидец ДТП, которую они передали инспектору ГИБДД. Просмотренная видеозапись в судебном заседании соответствует переданной.

Инспектор ГИБДД К.И.Н.пояснил суду, что повторно вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении участников ДТП, при этом разъяснил участникам производства о том, кто рассматривает дело, их права, обеспечил возможность заявить ходатайства и по результатам рассмотрения вынес решение. Видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании, была представлена В. другим очевидцем происшествия. Кроме того, на месте происшествия ФИО1 предоставил свою видеозапись регистратора, на которой было видно, что он двигается в пределах правой полосы, наезжая левыми колесами на разделительную полосу и с правой полосу осуществляет маневр разворота. В последствии ФИО1 обязался предоставить эту видеозапись, которая имелась у него в автомобиле, однако этого не сделал, т.к. видеозапись лишь подтвердила бы его вину.

В судебном заседании просмотрена видеозапись ДТП с участием указанных водителей, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по правой полосе, с которой осуществляет маневр разворота. При этом автомобиль под управлением водителя В. двигается по левой полосе. После начала маневра разворота водителем ФИО1 происходит столкновение автомобилей.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости полученных по делу видеозаписи по основанию отсутствия документов о её изъятии, недопустимости заключения эксперта Б.Р.Р. в связи с непредупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушении процедуры рассмотрения дела инспектором ДПС, суд считает несостоятельными.

Так в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС и ФИО3 установлено, что в материалах содержится видеозапись именно данного ДТП и оснований сомневаться в подлинности записи и объективном отражении в ней обстоятельств происшествия у суда не имеется.

Из видеозаписи ДТП с участием указанных водителей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе, с которой осуществлял маневр разворота. При этом автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался по левой полосе. После начала маневра разворота водителем ФИО1 произошло столкновение автомобилей.

Эксперт Б.Р.Р. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подпиской в заключении.

Из пояснений инспектора ДПС К.И.Н. следует, что рассмотрение дела проведено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, сторонам по делу объявлялось о деле, которое подлежало рассмотрению, и должностном лице, разъяснялись права и предоставлялась возможность заявлять ходатайства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 и В.Е.К. не содержатся.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основание прекращения производства по делу.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.И.Н., о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: